Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3629/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - ложные сведения - адвокатские палаты - распространение сведений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3629/13

Судья: Пронина И.А. Дело N 11-3629

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Левинсона О.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Левинсон О.М. к Мамонтову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть заведомо ложные сведения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левинсон О.М. обратился в суд с иском к ответчику Мамонтову С.А. просил суд в соответствии с последним уточненным исковым заявлением обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные ответчиком в заявлении на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 29.02.2012г. о том, что он (ответчик) через истца давал взятки должностным лицам Федерального Арбитражного суда за положительное и не процессуальное решение вопроса по делу компании, в которой работает ответчик, а также те, которые ответчик распространял среди членов адвокатского корпуса (Мирзоева Г.Б.) и депутатского корпуса (Музыкаева А.А.), опровергнуть эти сведения путем направления ответчиком письменного сообщения вышеуказанным лицам и истцу о ложности фактов, изложенных в заявлении ответчика. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является адвокатом, директором Коллегии адвокатов "Левинсон и партнеры", начиная с февраля 2012 года ответчик распространяет в отношении него ложные сведения, данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство истца и его деловую репутацию, т.к. распространены ответчиком в заявлении на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 29.02.2012г., среди членов адвокатского и депутатского корпуса - Мирзоева Г.Б. и Музыкаева А.А..

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что заведомо ложные сведения в отношении него содержатся в заявлении ответчика в ГСУ СК РФ, в жалобе в адвокатскую палату, в обращении Аширова С.О. к Мирзоеву ГБ., в обращении ответчика к депутату Музыкаеву А.А., которого ответчик неоднократно посещал.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, письменные возражения поддержал, пояснил, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство личности истца им не доказана, посещал он депутата Музыкаева А.А. после его письма в организацию, где работает ответчик, целью посещения было выяснить что имеет в виду депутат в своем письме, все, что было известно депутату сообщил ему истец по делу, а не ответчик, Музыкаев А.А. сам рассказал о посещении его истцом, которые сообщил об оказываемом на него (истца) давлении.

3 лицо Аширов С.О. о дне слушания дела извещен по месту работы, в суд не явился, возражений не заявил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Левинсон О.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Левинсон О.М., третье лицо Аширов С.О. в судебное заседание не явились, извещены судом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Левинсона О.М. по доверенности Мелихову С.Л., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую решение суда отменить, выслушав Мамонтова С.А. и его представителя по доверенности Нефедова Д.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, действуя как представитель по доверенности от ОАО "Межрегионэнергосбыт", 27.02.2012г. обратился с жалобой на действия адвоката Левинсона О.М. в Адвокатскую палату г Москвы (л д 169-174), просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в связи с тем, что между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, однако истец никаких действий по исполнению указанного соглашения не предпринял, ни одного раза не посетил судебные заседания в суде, переложил свои обязанности на иное лицо, не представил ни одного документа в рамках выполнения возложенного на него соглашением поручения, денежных средств в связи с не надлежащим исполнением соглашения не возвратил в полном объеме, что повлекло за собой существенные нарушения прав ОАО "Межрегионэнергосбыт", а также указанные действия истца причинили существенный ущерб авторитету адвокатуры в связи с чем истец данного статуса не заслуживает.

Согласно ответа Президента Адвокатской палаты г Москвы Резника Г.М. (л д 175) достаточных оснований для возбуждения дисциплинарного производства не было

установлено.

29.02.2012г. ответчик обратился с заявлением к руководителю Главного следственного

управления СК РФ по г Москве (л д 20-23) и просил провести проверку в отношении адвоката Левинсона О.М., который, по его мнению, неправомерно завладел его денежными средствами, получил от ответчика денежные средства для положительного решения вопроса в интересах работодателя ответчика ОАО Межрегионэнергосбыт" путем передачи взяток руководству арбитражного суда, однако своих обещаний не исполнил и денежные средства полностью не возвращает. 13.03.2012г. ответчик по своему заявлению дал письменные объяснения (л.д.24-28). Правоохранительные органы не усмотрели оснований для проведения проверки по указанным в заявлении ответчика обстоятельствам и предложили обратиться в суд за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке (л.д. 29-30).

29.03.2012г. генеральный директор ОАО "Межрегионэнергосбыт" Аширов С.О. обратился к Президенту Гильдии Российских адвокатов Мирзоеву Г Б (л д 179) и просил содействия в решении вопроса о возврате истцом денежных средств по не исполненному соглашению об оказании юридической помощи, а также просил решить вопрос о возврате истцом ответчику Мамонтову С.А. долга в сумме *** руб.

03.04.2012г. к генеральному директору ОАО "Межрегионэнергосбыт" Аширову

С.О. обратился депутат Государственной Думы Музыкаев А.А., помощником которого

является истец (л.д 41-43), и просил провести служебное расследование по изложенным в

заявлении Мамонтова С.А. в следственные органы обстоятельствам и сообщить ему о

результатах. При этом, в обращении депутатом Музыкаевым А.А. указано, что поводом к его обращению послужило письмо истца к нему, кроме этого в обращении указано о том, что истец ознакомил депутата и с заявлением ответчика в следственные органы и со своим письмом, направленным на имя Аширова С.О. (л.д.32-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, не имеется, поскольку судебная защита чести и достоинства Левинсона О.М. возможна в силу указанной нормы лишь при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Таких совпадений судом не установлено.

При этом суд учел, что заявления ответчика в следственные органы и в Адвокатскую палату г. Москвы находятся в материалах проверок, не предназначенных для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств того, что данные документы были опубликованы либо каким-то другим способом распространены, суду не представлено. Таким образом, о сведениях, изложенных в заявлениях ответчика, было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку.

В обращении Аширова С.О. к Президенту Гильдии Российских адвокатов Мирзоеву Г.Б. сведений, порочащих честь и достоинство истца, не содержится, речь шла о возникших гражданско-правовых отношениях.

Как правильно указал суд, в силу ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и возможность обращения в правоохранительные органы - в органы внутренних дел, с заявлением предусмотрена законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы в отношении истца, которые в силу закона обязаны такое заявление рассмотреть и дать ответ на него. При этом суд учел, что ответчик обращался в правоохранительные органы с намерением защитить свои интересы и к ответственности за заведомо ложный донос он не привлекался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств, а также иное толкование действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пронина И.А.

Дело N 11-3629

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Левинсона О.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи