Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3728/13 (ключевые темы: договор займа - частный детектив - доллар США - задолженность по договору - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3728/13

Судья Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-3728

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Рубцова В.А. - Петровой Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Рубцова В.А. в пользу Миронова О.С. задолженность по договору займа: по основному долгу - *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курс ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя и частного детектива в размере *** рублей,

у с т а н о в и л а:

Миронов О.С. обратился в суд с иском к ответчику Рубцову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора в размере *** рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, услуг представителя, частного детектива. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2010 года заключил с Рубцовым В.А. договор займа, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата до 30.01.2011 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение добровольно вернуть взятый долг не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга и в данной части просил взыскать *** рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, данная неявка ответчика в судебное заседание расценена судом как злоупотребление своим правом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петрова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рубцов В.А. и его представитель Петрова Г.В. не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки представителя ответчика из-за полученной травмы, в подтверждение чего представлена справка и копия выписного эпикриза. Учитывая, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности явки ответчика и его представителя в судебное заседание, ответчик не лишен был права заключить соглашение с другим представителем, судебная коллегия признает причины неявки ответчика и его представителя в заседание апелляционной инстанции неуважительными. С учетом того, что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, учитывая право другой стороны на рассмотрение дела в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки, принимая во внимание, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривается дело, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Миронова О.С. - Галкину Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 307, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2010 года между Мироновым О.С. и Рубцовым В.А. был заключен договор займа, выполненный в виде расписки от 02.03.2010 года, согласно которой Рубцов В.А. получил от Миронова О.С. денежные средства в сумме *** долларов США с обязательством возврата долга до 2011 года по графику: *** долларов США до 30.03.2010 года, *** долларов США - до 30.05.2010 года, *** долларов США - до 12.12.2010 года, *** долларов США - до 30.01.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 02.03.2010 года по 30.01.2011 года в размере *** долларов США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере *** долларов США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей, и в связи с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не может считаться заключенным, так как не было самого момента передачи денег истцом ответчику, а расписка была написана ответчиком при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку указанный договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным. Кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцова В.А. - Петровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: