Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-3938/13 (ключевые темы: общежитие - вселение - государственное имущество - вступление в брак - менее нормы предоставления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-3938/13

Судья суда первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-3938

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Карпова С.Н. по доверенности К.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Карпову С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" о вселении в общежитие по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, с предоставлением жилого помещения для проживания площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов С.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с 1982 года по 2001 год он работал в ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (в дальнейшем - ЗАО "КСУМ"). В 1987 году ему, как работнику Мосметростроя, было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, по данному адресу он был зарегистрирован временно с 21 октября 1987 года, а с 10 февраля 1988 года зарегистрирован постоянно. До 1995 года истец проживал в общежитии, а после вступления в брак с 1995 года был вынужден выехать из общежития, поскольку совместное проживание семьи с посторонними людьми не представлялось возможным. Несмотря на то, что он не проживал в общежитии, он оплачивал коммунальные услуги и обращался к ответчику с просьбами о предоставлении комнаты для проживания, однако ответа не получил. Учитывая изложенное просил о вселении в общежитие по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, с предоставлением жилого помещения для проживания площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам.

В судебное заседание явились представители истца - Р.Ш., А.В., поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ЗАО "КСУМ" Е.И., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Карпова С.Н. по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Карпов С.Н., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Карпова С.Н. по доверенностям Р.Ш., К.Д., представителей ЗАО "КСУМ" по доверенностям Е.И., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1982 года по 2001 год истец работал в СМУ-13 Мосметростроя, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 22-24).

В 1987 году Карпову С.Н., как работнику СМУ-13, входящему в систему Мосметростроя, было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, выдан внутренний ордер без указания конкретной комнаты или квартиры (л.д. 97).

По данному адресу он был зарегистрирован временно с 21 октября 1987 года, а с 10 февраля 1988 года зарегистрирован постоянно (л.д. 16). Документов, послуживших основанием для регистрации, сторонами не представлено.

Как следует из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указанный многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, имеет статус общежития и вместе с тем является объектом федеральной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: распоряжением от 10.09.1986 г. N **** о передаче жилой площади Минтрансстрою СССР для организации общежития Мосметростроя по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. **** (л.д. 46); решением Ленинского райисполкома от 01.10.1986 г. N **** о выдаче единого ордера для организации общежития Мосметростроя по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. **** (л.д. 48); едиными ордерами N **** от 04.10.1986 г. на квартиры 1-168 и N **** от 19.01.1995 г. на квартиры 25-80 в доме ****, корп. **** по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. **** (л.д. 49,51) (единые ордера выданы Коммунально-строительному управлению Мосметростроя (КСУМ), учредителем ЗАО КСУМ является ОАО Мосметрострой", а, как следует из учредительных документов, единственным учредителем ОАО "Мосметрострой" является Министерство имущественных отношений РФ, внесшее в уставной капитал общества объекты недвижимого имущества, в том числе указанное общежитие) (л.д.31-42); перечнем домов, находящихся в управлении ЗАО "КСУМ", куда входит указанное общежитие (л.д. 43).

Как следует из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 31.01.2003 г. N **** общежитие по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. **** выведено из уставного фонда Мосметростроя, вошло в перечень объектов, запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность. До настоящего времени общежитие в государственную собственность субъекта РФ - города Москвы не передано, а здание общежития находится в управлении и на балансе ЗАО "КСУМ", учредителем которого является ОАО "Мосметрострой". В техническом паспорте на домовладение владельцем здания указано ЗАО "КСУМ", платежи за наем жилого помещения перечисляются не в бюджет города, а на счет ЗАО "КСУМ".

Как видно из представленного Распоряжения ТУ ФАУГИ по г. Москве от 11 октября 2011 года N 1368 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы", общежитие ЗАО "КСУМ", расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, подлежит передаче в собственность г. Москвы и как пояснила представитель ответчика, находится в процессе передачи в собственность г. Москвы (л.д. 88. 99).

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 14 декабря 1993 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и перевода их в жилищный и гостиничный фонды города", все общежития, находящиеся в оперативном и управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или, муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Карпов С.Н. выехал из указанного общежития в 1995 году в связи с вступлением в брак. При этом истцом не представлены какие-либо доказательства того, что до 1995 года он в общежитии проживал, а также что отсутствие его в общежитии на протяжении такого длительного времени и выезд из общежития носили вынужденный характер.

Судом верно указано, что вынужденность отсутствия не может подтверждаться тем обстоятельством, что истец вступил в брак, тем более, что, как следует из материалов дела, распоряжением исполкома Ленинского райсовета от 3 апреля 1991 года указанное общежитие частично было переведено из общежития для одиноких рабочих в семейное общежитие Мосметростроя и на момент вступления истца в брак, общежитие являлось частично семейным общежитием (л.д. 50). Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении места в семейном общежитии в связи со вступлением в брак, а также доказательств того, что обращался к ответчику с заявлениями о вселении, иными заявлениями, касающимися вопросов его проживания в общежитии ранее 28 сентября 2011 года, также не представлено.

Ничем не подтверждается и ссылка истца на то обстоятельство, что выезд из общежития носил временный характер, что истец собирался вернуться в общежитие, поскольку, как указывалось выше, ранее 2011 года он к ответчику не обращался, с 1995 года по настоящее время проживает по месту жительства жены.

Также не представлено доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, либо со стороны администрации общежития.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно более 16 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Тот факт, что истцом оплачивались коммунальные услуги, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оплата коммунальных платежей не порождает права на жилую площадь.

Кроме того, истцу было в общежитии выделено койко-место, затем в связи с переводом общежития для одиноких рабочих в статус семейных общежитий, койко-места в данном доме фактически перестали существовать, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, т.е. койко-место как объект жилищных правоотношений отсутствует, в связи с чем вселение истца на не существующее фактически койко-место невозможно.

Также суд верно принял во внимание, что истцом заявлено требование о вселении в общежитие по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, без указания номера квартиры или комнаты, однако в заявленном виде требования не могут быть удовлетворены и по той причине, что невозможно вселить истца в общежитие, не определив конкретное жилое помещение, в противном случае решение будет неисполнимо.

Ссылка истца на нормы жилищного законодательства, регулирующего вопросы предоставления жилых помещений в общежитиях в данном случае является необоснованной, поскольку, как указывалось ранее, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом суд учел и то, что истец сотрудником ЗАО "КСУМ" не являлся, койко-место ему было предоставлено в связи с работой в СМУ-13, которое не входило и не входит в структуру ЗАО "КСУМ", что подтверждается соответствующим ответом из ЗАО "КСУМ". Также с 2001 года, то есть более 10 лет, истец не является сотрудником Мосметростроя, в 2001 году он был уволен по собственному желанию и затем принят на работу в ООО "****" (л.д. 24).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с 7 декабря 2005 года (л.д. 100).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Карповым С.Н. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: