Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3940/13 (ключевые темы: дорожная деятельность - местное значение - восстановительный ремонт - благоустройство - ЖКХ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3940/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-3940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Пахтусовой М.Ю. по доверенности Герасимова Е.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пахтусовой М.Ю. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахтусова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, вследствие разрушения дорожного покрытия и отсутствия предупреждающих дорожных знаков, которое, по мнению истца, стало следствием несоблюдения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в ведении которого находится проезжая часть дороги, где произошло ДТП, следствием отсутствия контроля Префектуры ЮЗАО за выполнением работ по капитальному и текущему ремонту дорог в ЮЗАО, следствием неосуществления надлежащих мер по содержанию дороги балансодержателем ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО". Указанные действия (бездействие) являются основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности в солидарном порядке. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на сумму *** руб. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** руб., с направлением телеграмм *** руб., которые истец просил взыскать.

В судебном заседании представители истца Герасимов Е.М., Семаев Д.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы по доверенности Сырбуль Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что ответчик не является причинителем вреда, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Грачева М.А. возражала против иска, указывая на то, что ответчик не является причинителем вреда, не осуществляет ремонт и эксплуатацию светофорного объекта по адресу ***, является ненадлежащим ответчиком. Считает надлежащим ответчиком ООО "***", которое выполняет работы по реконструкции и эксплуатации светофорного объекта по адресу ***.

Ответчик ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела, представил возражения, в которых указал на то, что их организация не является надлежащим ответчиком, поскольку является лишь балансодержателем указанного участка дороги, на которого возложены функции заказчика и получателя бюджетных средств на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту дорог, на основании государственного контракта на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу *** ГУ ЦОДД с ООО "***", которое выполняло работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию указанного объекта, в связи с чем должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку обязалось в рамках контракта обеспечить ограждения и предупреждающие знаки для безопасного движения участников дорожного движения и предупреждения ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Пахтусовой М.Ю. по доверенности Герасимов Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 Закона РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с государственным контрактом N *** от 26.09.2011г. на выполнение полного комплекса работ по реконструкции в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: *** Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГУ ЦОДД), являющийся заказчиком, осуществлял организацию выполнения работ по реконструкции объекта участка дороги по указанному адресу.

Согласно данному контракту обязательства по выполнению указанных выше работ принимало ООО "***". Открытие ордера на производство строительных работ на указанном участке дороги было согласовано с балансодержателем ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО". По окончании работ ООО "***" гарантировало восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства территории.

Также судом не были установлены факты осуществления ответчиками каких-либо действий (бездействий), которые бы послужили причиной возникновения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также факта непосредственного осуществления ответчиками каких-либо ремонтных работ дорожного покрытия, в результате недостатка которых причинен ущерб имуществу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного Закона светофоры относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2011 года на проезжей части, расположенной вблизи дома N ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков содержания проезжей части, были выявлены разрушения асфальто - бетонного покрытия, выбоины, отсутствие предупреждающих знаков.

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" является балансодержателем дорожного полотна проезжей части, где произошло ДТП, подтверждено материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается ни одной из сторон.

Из акта выявленных недостатков содержания проезжей части следует, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки.

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" осуществляет свою деятельность в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 101-РП от 23 января 2008 года (далее Распоряжение) и Уставом, утверждённым распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы (далее Устав).

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения и п.п. 2.4.1, 2.4.11 и 2.4.12 Устава, учреждение, от ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", осуществляет функции государственного заказчика, в том числе: по капитальному и текущему ремонту дорог; контролю за качественным выполнением работ; приёмке работ; расследованию аварийных ситуаций на подведомственных объектах и т.д.

Данных о том, что ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" в должной мере осуществлял контроль за ведением и приёмкой таких работ материалы дела не содержат.

Наличие государственного контракта, стороной которого истец не является, не освобождает балансодержателя дорожного полотна проезжей части, от прав и обязанностей, возложенных на него законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа обозначенных норм права в своей совокупности, и применительно к существу рассматриваемого спора, владельцем дорожного полотна проезжей части в данном случае является балансодержатель - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", который и должен отвечать за причиненный материальный ущерб.

Сам по себе факт несоблюдения принятых на себя обязательств по государственному контракту ООО "***" не является основанием для освобождения от ответственности балансодержателя дорог, однако, последний не лишен своего права возместить понесенные им убытки с подрядчика по данному контракту.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы не имеется, поскольку в данном случае они являются ненадлежащими ответчиками.

Определённый и заявленный к возмещению ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, составляющий *** руб. *** коп., на основании отчёта о стоимости N *** от 07.12.2011г., сторонами не оспаривался, как не оспаривались ими и другие убытки понесенные истцом, заявленные в иске, а именно суммы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, за оплату телеграммы в размере *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" в пользу Пахтусовой М.Ю. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., сумму за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, *** рублей в счет оплаты телеграммы и возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: