Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-4130/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - приостановление исполнения решения - заявление взыскателя - служебная командировка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-4130/13

Судья: Федорова Я.Е.

Дело N 11-4130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Нуреевой Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Нуреевой Л.И. на действия судебного пристава-исполнителя Недобежковой Ю.А. Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нуреева Л.И., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы, согласно которому взыскатели вселены в квартиру по адресу: *** обратилась с жалобой на действия Судебного пристава-исполнителя Недобежковой Ю.А., мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель производит принудительное исполнение решения суда, при том, что заявителем обжалуется решение в надзорном (кассационном) порядке.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, требования жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Недобежкова Ю.А. в судебное заседание явились, требования жалобы не признала, указала на то, что исполнительное производство возбуждено, поскольку исполнительный лист соответствовал всем, предъявляемым к нему требованиям, и то обстоятельство, что должница обжалует, вступившее в законную силу решение суда, не является основанием для отложения, либо приостановления исполнительских действий.

Представитель заинтересованных лиц Арзуманян И.А. в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, указала на то, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" о принудительном вселении взыскателей.

Представитель начальника Кузьминского ОССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Нуреева Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮВАО г. Москвы, представитель Кузьминского ОССП по Москве, взыскатели Мхитарян Г.А., Мхитарян А.Г., Азуманян И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Нуреевой Л.И. и ее представителя по доверенности Воробьеву А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п.1 п.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания в суде исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы взыскатели вселены в квартиру по адресу: *** при этом, должником является Нуреева Л.И.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2011 года.

Согласно п.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены, поскольку исполнительный лист полностью соответствовал требованиям закона, 24 апреля 2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, а также из пояснений заявителя и ее представителя следует, что Нуреева Л.И. подала кассационную (надзорную) жалобу, в связи с чем, обратилась с заявлением о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной (надзорной) инстанции.

Подача кассационной (надзорной) жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства, и положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, которые отсылают к ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", на данную жалобу Нуреевой Л.И. не распространяются.

Отсюда следует, что, отказывая в удовлетворении жалобы Нуреевой Л.И., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не имеется.

Анализ ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном (надзорном) порядке находится в компетенции суда кассационной (надзорной) инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия пристава-исполнителя нарушает права на спорную жилую площадь заявителя Нуреевой Л.И., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения основаны на вступившем в законную силу решении суда, которое подлежит обязательному исполнению должником.

Иное противоречит законному требованию об обязательности судебного постановления, установленному ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Нуреевой Л.И. фактически сводятся к несогласию с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012, что не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Нуреевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: