Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4361/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - ознакомление с материалами проверки - должностное лицо - причинение вреда - срок ответа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4361/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-4361/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Еремеева Г.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремеева Г.Н. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти отказать,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Самарского районного суда г. Самары от 28 апреля 2009г. признаны неправомерными действия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем ответе на обращение Еремеева Г.Н., поданное с личного приема в Генеральной прокуратуре РФ.

В результате неправомерных действий Генеральной прокуратуры РФ истцу пришлось обжаловать их в суд, нести судебные расходы, тратить личное время, истец испытывал чувство стыда, унижения, утраты, бессонницу, нервное напряжение, психологический дискомфорт, утратил веру в закон, справедливость и государственный правовой порядок.

Истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Еремеев Г.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ в суд первой инстанции не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Еремеев Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции вынес решение, не отвечающее фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Истец Еремеев Г.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представив письменные пояснения по делу.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 28 апреля 2009г. признаны неправомерными действия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем ответе на обращение Еремеева Г.Н., поданное с личного приема в Генеральной прокуратуре РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответ Генеральной прокуратуры РФ от 15.07.2008г. является неполным, в части доводов заявителя о несогласии с результатами проверки дан надлежащий ответ, однако доводы заявителя о неправомерности ответов должностных лиц прокуратуры Самарской области и прокуратуры Самары не оценены по существу, остались без ответа. Также суд указал, что доказательств своевременного направления ответа заявителю не представлено.

Однако, вопреки доводам жалобы, в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что 05 июня 2009г. во исполнение решения Самарского районного суда г. Самары от 28 апреля 2009г. должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ Еремееву Г.Н. направлено дополнительное разъяснение по поводу механизма ознакомления с материалами проверки, на основании которого Еремеев Г.Н. был ознакомлен с ними в СО СУ СК по Самарской области в полном объеме 27.09.2009г. и 30.09.2009г.

Дополнительное разъяснение является ответом на обращение Еремеева Г.Н. и замена данных понятий, а также и их трактовка в личном понимании истца не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того, Еремеев Г.Н. должен был доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Каких-либо доказательств того, что действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ был причинен моральный вред, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

На жалобу Еремеева Г.Н. от 18.06.2008г. должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ 05.06.2009г. направлено дополнительное разъяснение по поводу механизма ознакомления с материалами проверки.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010г. установлено, что решение Самарского районного суда г. Самары от 28 апреля 2009г. исполнено, в удовлетворении требований Еремеева Г.Н. о признании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ незаконными, возмещении морального вреда отказано.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: