Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4726/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - совершеннолетие - оспоримая сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4726/13

Судья Мисюра С.Л. Дело 11-4726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Гуровой Е.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Гуровой Е. С. о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. 12, корп.1, кв. 57, в собственность, признании недействительной записи в реестровой книге Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленинского райсовета за N 389/27 о государственной регистрации права собственности ответчиков Верижниковых С. И., О. А. на спорную квартиру,

у с т а н о в и л а:

Гурова Е. С. обратилась в суд с иском к ответчикам Верижниковым С.П., О.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. 12, корп.1, кв. 57, признании недействительной записи в реестровой книге Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленинского райсовета за N 389/27 о государственной регистрации права собственности ответчиков Верижниковых С. И., О. А. на спорную квартиру, ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой в связи с тем, что при его заключении были нарушены требования закона - сделка совершена без предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в ней несовершеннолетней на тот момент истицы.

Истица Гурова Е. С. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчики Верижниковы С.И., О.А. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований.

Представитель ответчиков Верижниковых С.И., О.А. - Товарнова Н. Н. требования истицы не признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо Спановская А.С. в судебном заседании возражала против заявленных истицей требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истицы по доверенности Меркулова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Верижниковы О.А., С.И., их представитель по доверенности Таранова Н.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, Гурова Е.С., 3-е лицо Спановская А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что по договору передачи N 77 АА 1407725 от 13.11.1991 г., заключенному с Мосжилкомитетом, в долевую собственность Верижниковых С. И., О. А. передана квартира по адресу: г. Москва, ул. _., что подтверждается договором. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленинского райсовета за N 389/27 от 03.12.1991 г.

Согласно представленному истцом единому жилищному документу в состав семьи Верижниковых на момент заключения договора передачи входили несовершеннолетние Верижникова (ныне Гурова) Е.С., 04.08.1984г.р., Верижникова (ныне Спановская) А.С., 11.08.1983 г.р. "

Несмотря на факт постоянного проживания несовершеннолетних в то время Верижниковых Е. С, А. С. в спорной квартире, последние в приватизации жилья не участвовали и в число собственников спорной квартиры не вошли.

При этом действия ответчиков Верижниковых С. И., О. А. по приватизации квартиры без участия дочерей напрямую затрагивали жилищные права последних.

ООиП "Новопеределкино" не выдавал им письменного разрешения на отказ от включения несовершеннолетних детей в число лиц, приватизировавших спорную квартиру.

Между тем, суд рассматривая дело, правильно признал, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор передачи, заключенный с нарушением правил, предусмотренных ст. 133 КоБС РСФСР, следует считать оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой определен п. 2 ст. 181 ГК РФ и к моменту обращения в суд истек.

При этом судом правильно учтено, что в силу ст. 21 ГК РФ осуществление прав в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия.

Истица в 2002 г. достигла совершеннолетия, однако в суд с иском обратилась через 12 лет.

Доказательств того, что истица не имела возможности ранее обратиться в суд с иском, не представлено. Судом учтено, что из пояснений истицы усматривается, что в 2007-2009 годах по просьбе родителей истица производила оплату за квартиру по квитанциям, в которых указан в качестве собственника Верижников С.И., о чем истица должна была знать.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку начал исчисляться с июля 2012 г. не состоятелен, поскольку истица с момента наступления совершеннолетия в 2002 г. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод жалобы о том, что истице не было известно о статусе спорного жилого помещения, не обоснован, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гуровой Е. С. было известно о том, что квартира находится в собственности ответчиков на основании договора приватизации.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -