Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-5418/13 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - земли общего пользования - аренда - туризм - региональное значение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-5418/13

Судья суда первой инстанции:

Соколовский М.Б. Дело N11-5418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционному представлению Заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы и по апелляционной жалобе ЗАО "Медси Фитнес"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г.

по делу по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ЗАО "Медси Фитнес" об обеспечении доступа граждан к землям общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранного прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Центр спортивных программ" об обеспечении доступа граждан к землям общего пользования путем демонтажа бетонно-металлического забора, которым огорожена занимаемая ответчиком территория.

Свои требования Прокурор обосновал тем, что на территории природно-исторического парка "Москворецкий" находится принадлежащее ответчику здание спортивного центра с подземной автостоянкой общей площадью __.. Земельный участок, на котором находится здание, по периметру огорожен охраняемым бетонно-металлическим забором, что препятствует свободному доступу граждан на земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Определением суда от 20 августа 2012 г. произведена замена ответчика и к участию в деле в качестве ответчика вместо ЗАО "Центр спортивных программ" был привлечен его правопреемник - ЗАО "Медси Фитнес".

Представитель ЗАО "Медси Фитнес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от11 сентября 2012 г. постановлено:

- Обязать ЗАО Медси Фитнес обеспечить доступ граждан на земельный участок по адресу: __..путем демонтажа (сноса) бетонно-металлического забора и двух автоматических шлагбаумов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ЗАО Медси Фитнес решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ЗАО Медси Фитнес.

Взыскать с ЗАО Медси Фитнес госпошлину в доход государства в сумме _.. рублей.

Об отмене этого решения в своем апелляционном представлении и в своей апелляционной жалобе просят Заместитель межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы и ЗАО "Медси Фитнес", указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, разрешая спор, суд не проверил наличие у ЗАО "Медси Фитнес" права пользования на спорный земельный участок и что в настоящее время решается вопрос о передаче этого земельного участка в аренду ответчику. Также ответчик указывает на неправильное применение в рассматриваемом деле ст. 222 ГК РФ, поскольку забор и шлагбаумы не являются недвижимым имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции помощник межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - Зайцева А.В. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что металлический забор, которым огорожен спорный земельный участок, стоит на бетонных столбах, и что забор подлежит сносу независимо от того, будет ли с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, поскольку при аренде земельного участка у ответчика сохраняется обязанность по обеспечению свободного доступа граждан на этот земельный участок.

Представитель третьего лица, участвующего в дела на стороне истца, - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Захаров М.Е. поддержал исковые требования и пояснил, что спорный земельный участок относится к территории природно-исторического парка "Москворецкий", территория парка является земельным участком общего пользования, в связи с чем передача земельного участка в аренду не освобождает арендатора от обязанности обеспечить свободный доступ граждан к землям общего пользования.

Представитель ЗАО "Медси Фитнес" - Натяжко В.А. иск не признал, представил письменные возражения на иск. В своих возражения ответчик, не оспаривая того факта, что спорный земельный участок огорожен забором, ссылается на то, что Распоряжением Правительства Москвы от 17 января 2013 г. N16-РП спорный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "Медси Фитнес" сроком на 25 лет и в настоящее время идет процедура заключения договора аренды. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что забор, которым ограждена территория, является металлическим, и что граждане могут пройти на огороженную территорию.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Существенное нарушение норм процессуального права выразилось в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Медси Фитнес", не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В подтверждение факта извещения ответчика о слушании дела, назначенного на _.., в деле имеется только телефонограмма, датированная _ (л.д. 69). Однако по состоянию на _. ЗАО "Медси Фитнес" еще не был привлечен к участию в деле. ЗАО "Медси Фитнес" был привлечен к участию в деле в качестве правопреемника первоначального ответчика определением суда от _.., т.е. после _.

Кроме того, слушание дела, назначенное на _. г., было отложено на __., в связи с чем оснований для извещения ЗАО "Медси Фитнес" о слушании дела на _.. по состоянию на _. не имелось.

В связи с изложенным, имеющаяся в деле телефонограмма не может быть признана доказательством, подтверждающим извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на _..

Других доказательств, подтверждающих извещение ответчика, в деле не имеется

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ,

1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

В соответствии с п. 9 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ,

9. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

12. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 14.03.1995г. N3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях",

2. Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

В соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы N48 от 26.09.2001г.,

1. Природно-исторический парк - особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры.

2. Природно-исторические парки образуются на природных территориях, включающих памятники истории и культуры (садово-паркового искусства).

3. Природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

Судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО "Медси Фитнес" как правопреемник ЗАО "Центр спортивных программ" является собственником здания спортивного центра по адресу: ___. (л.д. 42).

Прилегающая к зданию спортивного центра территория огорожена металлическим забором на бетонном основании. Доступ на огороженную территорию осуществляется в местах, оборудованных постами охраны и шлагбаумами. Таким образом, свободный доступ на огороженную территорию отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются: актами проверки Госинспекции по недвижимости от ______. (л.д. 26-27, 30-31, 36-37), протоколами об административном правонарушении в сфере землепользования от ____. (л.д. 28-29, 34-35), постановлением о назначении административного наказания от _____ (л.д. 32-33), представленным в заседание судебной коллегии актом обследования территории от ____., составленным государственным инспектором по охране особо охраняемых природных территорий по ЗАО г. Москвы, представленными в заседание судебной коллегии копиями фотографий.

Кроме того, факт ограждения прилегающей к зданию спортивного центра территории был подтвержден представителем ответчика.

Территория, на которой расположено принадлежащее ответчику здание спортивного центра и которая огорожена металлическим забором на бетонном основании, расположена в границах особо охраняемой природной территории в городе Москве - природно-исторического парка "Москворецкий".

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы N1012 от 29 декабря 1998 г., которым в городе Москве образована особо охраняемая природная территория регионального значения - природно-исторический парк "Москворецкий" площадью 3660,0 га (Западный административный округ, Северо-Западный административный округ) и утверждены границы этой особо охраняемой природной территории.

Спорный огороженный земельный участок относится к землям общего пользования.

Данный вывод следует из содержания п.п. 9, 12 ст. 85 ЗК РФ и того, что земельный участок находится в государственной собственности и расположен на территории природно-исторического парка. Данная территория, помимо прочего, в соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы N48 от 26.09.2011 г. имеет рекреационное значение, а в соответствии с п. 9 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма.

Таким образом, ответчик, являющийся в настоящее время собственником забора, огораживающего территорию, на которой находится принадлежащее ему здание спортивного центра, ограничивает доступ граждан к землям общего пользования.

Такие действия ответчика являются неправомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу п. 2 ст. 262 ГК РФ, право ограждения земельного участка общего пользования принадлежит только собственнику земельного участка. Ответчик собственником спорного земельного участка не является, разрешение собственника земельного участка на ограждение территории ответчику не давалось.

При таких обстоятельствах, Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц (граждан), вправе требовать от ответчика обеспечения свободного доступа к земельному участку, который в настоящее время огорожен.

Требование Прокурора о демонтаже (сносе) забора является надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с тем, что право свободного доступа граждан к землям общего пользования нарушено возведением забора, то защита нарушенного права может быть осуществлена путем демонтажа (сноса) забора, что повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Довод ответчика о том, что право свободного доступа граждан на огороженную территорию не ограничен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие забора само по себе ограничивает право свободного доступа на огороженную территорию. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на огороженной территории введен пропускной режим, что подтверждается фактом оборудования постов охраны и установлением шлагбаумов.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду, не может служить основанием к отказу в иске.

Действительно, Распоряжением Правительства Москвы от 17 января 2013 г. N16-РП постановлено предоставить ЗАО "Медси Фитнес", являющемуся правопреемником ЗАО "Центр спортивных программ" в аренду сроком на 25 лет земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий" площадь. __. (л.д. 188).

Вместе с тем, передача спорного земельного участка в аренду не влечет изменение статуса этого земельного участка как земельного участка общего пользования. При этом, в соответствии со ст. 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. Поэтому передача спорного земельного участка в аренду ЗАО "Медси Фитнес" не влечет прекращение право свободного доступа граждан к спорному земельному участку, которое у них имеется в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды спорного земельного участка еще не заключен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ЗАО "Медси Фитнес" обеспечить доступ граждан на земельный участок по адресу: _____.. путем демонтажа (сноса) бетонно-металлического забора и двух автоматических шлагбаумов, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ЗАО "Медси Фитнес" решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ЗАО "Медси Фитнес".

Взыскать с ЗАО "Медси Фитнес" госпошлину в доход государства в сумме __ рублей.

Председательствующий:

Судьи: