Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5449/13 (ключевые темы: земельный комитет - земельный участок - автостоянка - договор аренды - членские взносы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5449/13

Судья Кобыленкова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N11-5449/13

18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Чернецкого В.М.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 02 ноября 2012 г., которым постановлено: Обязать Чернецкого В.М. демонтировать принадлежащий ему бокс (металлический тент) N 21, установленный на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N6 МГСА).

При невыполнении Чернецким В. М. решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Чернецкому В.М. об освобождении земельного участка и сносе бокса (металлического тента), ссылаясь на то, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N 21 установленного на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром***(автостоянка N6 МГСА). Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке, который ранее был передан Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-5001011 от 27.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов. Соглашением сторон от 10 января 2007 года договор расторгнут с 31 декабря 2006 года. Земельно-правовых отношений между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка с ним не заключался, таким образом данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент и освободить земельный участок в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж указанного имущества, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

Представитель истца Префектуры ЮАО г.Москвы и третьего лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г.Москвы по доверенностям Иванов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чернецкий В.М. иск не признал, сослался на то, что с 1996 года является владельцем гаражного бокса, является членом Региональной общественной организацией "МГСА", осуществляющей управление и руководство автостоянкой N6, оплачивает членские взносы, в том числе и за пользование земельным участком.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Чернецкий В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чернецкого В.М., представителя Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района "Орехово-Борисово Южное" Иванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 25,29, 60, 65, 76 ЗК РФ, ст.ст. 301, 304,305 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом и Управлением муниципального района Орехово-Борисово Южное 27.06.1996 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, пересечение *** и *** улиц, под открытую автостоянку с установкой металлических тентов типа "Ракушка" для индивидуального автотранспорта.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-5001011 от 27.06.1996г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Управой района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 10 января 2007 года, указанный договор аренды расторгнут с 31 декабря 2006 года.

В РОО "МГСА" направлено распоряжение об освобождении земельного участка и выводе металлических тентов членов МГСА.

Ответчик является собственником бокса (металлического тента) N 21, установленного на указанном земельном участке, расположенном на пересечении улиц Ясеневая и Тамбовской на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Ясеневая, дом 42-1 (автостоянка N6 МГСА).

Договор аренды с ответчиком не заключался.

В соответствии с п.п. 1.10,1.16 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы; в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа. Согласно п. 2.2.9,2.2.10 принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов, предъявляет иски в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом были допущены нарушение норм процессуального закона, ему не были представлены копии приложенных к иску документов, судом не была проведена подготовка по делу, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не приняты меры к заключению мирового соглашения, не проведено предварительное судебное заседание.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, судьей в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ после получения искового заявления проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение 02.10.2012 г., где разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, указаны действия сторон, которые они должны совершить, разъяснено право на заключение мирового соглашения. Проведение предварительного судебного заседания назначается судом только в случаях предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком оплачивается налог по договору от 27.06.1996 г., также не может быть принята во внимание, поскольку договор аренды от 27.06.1996 г. прекращен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: