Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5487/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - подача заявления - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5487/13

Судья суда первой

инстанции Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-5487/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

материал по частной жалобе Булычевой Н.В., Войленко М.Е.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года

которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Булычевой Н.В., Войленко М.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Булычева Н.В. и Войленко М.Е. обратились в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Григорьева О.Г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года заявление возвращено заявителям.

03 октября 2012 года Булычева Н.В., Войленко М.Е. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 августа 2012 года и приложили частную жалобу на данное определение суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Булычева Н.В., Войленко М.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу частной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителей возможности своевременно обжаловать определение суда.

Между тем в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о надлежащем направлении копии определения суда от 21 августа 2012 года в адрес заявителей.

Копия определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года о возвращении заявления получена на руки представителем Булычевой Н.В., Войленко М.Е. по доверенности Новоселовым В.В. лишь 06 сентября 2012 года, то есть после истечения срока для обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и полагает возможным восстановить указанный срок.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить и решить вопрос по существу.

Восстановить Булычевой Н.В., Войленко М.Е. срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: