Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5783/13 (ключевые темы: авансовый отчет - дополнительная работа - неустойка - договор подряда - сметная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5783/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-5783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Пуряева С.Д. на заочное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 15 сентября 2010 года межу Волковым Ю.С. и Пуряевым С.Д.

Взыскать с Пуряева С.Д. в пользу Волкова Ю.С. *** рублей.

Взыскать с Пуряева С.Д. в пользу Волкова Ю.С. *** рублей.

Взыскать с Пуряева С.Д. в пользу Волкова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Пуряева С.Д. в пользу Волкова Ю.С. госпошлину в сумме *** коп.

Взыскать с Пуряева С.Д. в пользу Волкова Ю.С. оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Волков Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Пуряеву С.Д. о расторжении договора подряда на проведение строительных работ, взыскании денежных средств за невыполненные работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 15 сентября 2010г. между ним и ответчиком заключен договор на проведение строительных работ по строительству нового дома, реконструкции существующего дома, возведение пристройки к существующему дому, реконструкции свесов кровли соседнего дома. Ответчик работы по договору не выполнил, в нарушение договорных обязательств бросил объект, акт выполненных работ не представил. Кроме того, в результате действий ответчика вышла из строя система отопления. Истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика *** рублей - стоимость невыполненных работ, *** руб. в счет неустойки, *** руб. в счет расходов на восстановление отопления, *** руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Истец и его представитель адвокат Козельская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом дополнительных пояснений (л.д. 77-80), выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пуряев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск (л.д. 68-70).

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Пуряев С.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Кашеваровым А.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пуряева С.Д., его представителя Кашеварова А.Ю., истца Волкова Ю.С., его представителя Козельской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что между Волковым Ю.С. (заказчиком) и Пуряевым С.Д. (подрядчиком) 15 сентября 2010 года заключен договор подряда на проведение строительных работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и привлеченными силами и средствами, за свой риск, с использованием своих инструментов произвести работы по строительству нового дома; реконструкции существующего дома; возведению пристройки к существующему дому; реконструкции свесов кровли соседнего дома (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик производит работы по предварительной смете, определяющей расценки на основные виды работ и содержащей приблизительные объемы будущих работ. Уточнение объемов работ происходит по факту обмеров открывшихся объемов работ или утверждению сметы, составленной по окончательному проекту (л.д. 14-22).

Сторонами согласована и подписана смета, согласно которой стоимость работ составляет *** руб., стоимость материалов *** руб., стоимость доставки, расходные материалы, неучтенные и т.д. - ориентировочно *** рублей, итого *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 702, 746, ч.1 ст. 711, 713 ГК РФ и исходил из того, что ответчик получил денежные средства на строительство объекта в объеме, большем, чем предусмотрено сметой, а именно 1 337 230 рублей, однако, работы не закончил - не выполнил предоплаченные работы по отделке свесов кровли и отделке пристройки, дом по акту истцу не сдал, а потому должен выплатить ему *** рублей.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с ч. 1, 3, 4, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из п. 1.2 Договора подряда, заключенного между сторонами, смета на сумму *** руб., определяющая расценки на основные виды работ и утвержденная заказчиком, является предварительной, определяет приблизительные объемы будущих работ с уточнением их по факту обмеров открывшихся объемов работ.

Суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки приведенному условию договора.

Между тем, толкование п. 1.2 Договора применительно к положениям ст. 709 ГК РФ приводит к выводу о том, что стороны, предусмотрев, что смета является предварительной и определяет приблизительные объемы будущих работ, согласовали между собой возможность изменения стоимости работ, в том числе и в сторону увеличения.

Из представленных суду расписок, авансовых отчетов и пояснений сторон усматривается, что фактически стороны сотрудничали по схеме, когда заказчик передавал подрядчику предоплату (аванс) на поэтапное выполнение работ и закупку материалов. После выполнения определенного этапа работ результаты фиксировались в авансовых отчетах с указанием исполненных пунктов сметы и стоимости произведенных работ, а также всех дополнительных работ и материалов, а также их стоимости. В этих же авансовых отчетах фиксировались расчеты между сторонами с указанием затраченных сумм. В случае недостаточности переданного Волковым Ю.С. аванса, в отчете отражалась сумма, подлежащая доплате заказчиком подрядчику. Авансовые отчеты подписывали обе стороны договора, фиксируя факт выполнения работ и подтверждая правильность денежных взаиморасчетов.

Согласно представленным истцом распискам, в период с 03 сентября 2010 года по 23 февраля 2011 года истец передал ответчику в общей сложности *** рублей (***(л.д. 64) +***(л.д. 57).

Стоимость фактически выполненных и принятых истцом работ с учетом материалов составила *** руб., что усматривается из авансовых отчетов.

Так, согласно авансовому отчету N 1 выполнено работ и израсходовано материалов на *** руб., в т.ч. основных работ по смете - на *** руб., дополнительных работ - на *** руб., закуплено и доставлено материалов на ***руб. (л.д. 28, 49). Согласно авансовых отчетов N 2 - всего на *** руб., в т.ч. работ по смете на *** руб., расчет по выполненным этапам работ, доставка и материалы - *** руб.(л.д. 30, 50), N 3 - на *** руб. (л.д. 33, 53), N 4 - на *** руб., из них *** руб. - работы по смете, *** руб. - дополнительные работы, *** руб. -по выполненным работам и доставка (л.д. 32, 52); N 5 - *** руб., из них *** - работы по смете, *** расчет по выполненным работам, доставка, материалы (л.д. 31, 51); N 6 и 7 - *** руб., из них *** и *** - работы по смете, *** и ***- по выполненным дополнительным работам и материалам (л.д. 34, 54); N 8 - *** руб., из них *** - работы по смете, *** - дополнительно, ***- материалы, дрова, доставка, разгрузка (л.д. 35, 55-56).

Работы выполнены в полном объеме по всем пунктам сметы, кроме п. 22 - свесы кровли и п. 26 - отделка пристройки, что видно из авансовых отчетов и не отрицалось сторонами.

В последнем подписанном сторонами авансовом отчете N 8 от 19 марта 2011г. стороны определили, что по состоянию на указанную дату заказчик остался должен подрядчику *** руб. (л.д. 56). 23 марта 2011г. эта сумма была выплачена Волковым Ю.С. Пуряеву С.Д. (л.д. 57).

Из изложенного усматривается, что все полученные ответчиком от истца денежные средства истрачены на строительство в соответствии с условиями договора подряда. Последняя переданная заказчиком подрядчику сумма в размере *** руб. отражена сторонами в авансовом отчете N 8, как задолженность заказчика за выполненные работы. После выплаты подрядчику этой суммы Волков Ю.С. более никаких авансов Пуряеву С.Д. не передавал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату прекращения ответчиком работ истец передал ему вперед *** руб. и + сумму по смете (п. 22 и п. 26) *** рублей опровергаются материалами дела.

Последние расписки ответчика о получении от истца ***руб. датированы февралем 2011 года (л.д. 57-58). Полный отчет по расходованию этих сумм и выполненным работам дан в авансовом отчете N 8 (л.д. 56), в котором, как указано выше, стороны зафиксировали, что по состоянию на 19 марта 2011г. Волков Ю.С. остался должен Пуряеву С.Д. *** руб.

Более никаких денежных средств Волков Ю.С. Пуряеву С.Д. не передавал.

Авансовые отчеты и соответствующий наглядный расчет (л.д. 71) представлялись ответчиком в суд первой инстанции, но не получили в решении никакой оценки.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что работы с учетом закупки материалов выполнены ответчиком на всю полученную от истца сумму. При этом, истец лично принимал все выполненные работы по мере их выполнения - как сметные, так и дополнительные, о чем расписался в авансовых отчетах, согласившись с таким расходованием его денежных средств и необходимостью производства дополнительных работ.

Невыполненные работы по отделке свесов кровли, сметной стоимостью *** руб. (п. 22 сметы) и по отделке пристройки, сметной стоимостью *** руб. (п. 26), а всего на сумму *** руб. не были и предоплачены. Неполученные ответчиком денежные суммы в указанном размере не могут быть с него взысканы, на что он обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе.

Доводы истца о том, что дополнительные работы не были с ним предварительно согласованы, не могут быть приняты во внимание, поскольку все дополнительные работы подробно перечислены в авансовых отчетах, истец поэтапно принимал результаты строительства, вносил коррективы в стоимость дополнительных работ и уточнял объем выполненных работ, что видно из авансовых отчетов 4 и 6 (л.д. 52, 54), а соответственно, был уведомлен о необходимости выполнения и объемах дополнительных работ и согласился с ними. Все фактически выполненные работы приняты истцом без претензий к их качеству и объему. Эти обстоятельства также остались без надлежащей оценки суда.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, согласно возражениям на апелляционную жалобу, является по профессии инженером-строителем, т.е. обладает достаточной квалификацией для оценки необходимости осуществления, стоимости и объема как сметных, так и дополнительных работ на возводимом объекте. (л.д. 165).

Следует также отметить, что положения ч. 5 ст. 709 ГК РФ обязывают подрядчика предупреждать заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ только в случае существенного превышения определенной приблизительной цены работы. В данном случае смета с учетом всех дополнительных работ превышена на *** руб., ( *** руб.), что составляет менее 5% сметной стоимости (***руб.) и составило бы менее 10% этой стоимости с учетом работ по отделке свесов кровли и отделке пристройки, которые не были выполнены (***.). Такое превышение сметы не может быть признано существенным.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика *** рублей, и от указанной суммы не могли быть взысканы какие-либо неустойки. Истец получил выполнение работ и материалов строго на оплаченную им сумму.

В указанной части решение подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора подряда.

В названном пункте стороны согласовали, что в случае расторжения договора одной из сторон в одностороннем порядке по причинам, не связанным с виной другой стороны, помимо проведения полного взаиморасчета, сторона, инициатор расторжения, выплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы, предусмотренной в смете, независимо от объема выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что получив 23 марта 2011г. последнюю оплату в размере *** руб. за уже выполненные работы, ответчик прекратил работы на объекте.

На обращение истца от 08 апреля 2011г. с требованием продолжить работы (л.д. 47) направил ответ, в котором указал на то, что не имеет оснований продолжать работы в связи с отсутствием материалов и отказом истца от их финансирования (л.д. 103-104).

Между тем, договором подряда не предусмотрена предварительная оплата материалов. Пп. 3 и 9 договора, в соответствии с которыми строительство обеспечивается материалами за счет заказчика не предусматривают выдачу истцом аванса на материалы, в связи с чем отсутствие авансирования со стороны истца не является законным основанием для отказа от выполнения работ со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пп. 1 п. 5.2 Договора предусматривает выплату аванса за выполнение работ в размере 30%. Произведя соответствующее авансирование всех предыдущих работ, истец указанный пункт договора выполнил.

Поскольку авансирование работ и материалов в большем объеме ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено, то оплату за эти работы, включая материалы, ответчик вправе потребовать по окончании всех работ и сдачи их по акту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан авансировать работы и материалы, указанного вывода не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и положений договора.

Дополнительное соглашение о переходе на 100% оплату выполненных этапов работ, на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание, поскольку принятие заказчиком на себя обязательств предоплачивать работы и материалы в нем не зафиксировано (л.д. 106).

Сметная стоимость работ и материалов составила ***руб., 10% от указанной суммы составляет *** руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом того, что в суде первой инстанции ответчик отсутствовал по причине болезни, судебная коллегия сочла необходимым принять указанное заявление во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку в размере *** руб. судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что на момент прекращения работ дом возведен, выполнены все пункты сметы, за исключением двух (свесы кровли и отделка пристройки), между сторонами произведен взаиморасчет по фактически выполненным работам, какие-либо денежные средства истца ответчиком не удерживались.

Следует учесть, что непосредственно перед прекращением работ, в письме от 14 марта 2011г. истец необоснованно предъявлял к ответчику требования о выполнении работ, договором не предусмотренных (дверные проемы, дверь, заделать старый ход на чердаке, покрасить пол и др.) (л.д. 81), что согласно пояснениям ответчика, наряду с отсутствием предоплаты дальнейших работ и материалов явилось одной из причин прекращения работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что неустойка должна быть уменьшена до суммы в *** рублей, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель, исполнитель, импортер - организация, независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары, оказывающие услуги, выполняющие работы.

Волков Ю.С. заключил с Пуряевым С.Д. договор подряда как с физическим лицом. Каких-либо достоверных данных о том, что Пуряев С.Д. занимается предпринимательской деятельностью и именно в связи с этой деятельностью заключил договор с Волковым Ю.С., материалы дела не содержат. Сам по себе факт выполнения Пуряевым С.Д. работ с привлечением иных лиц указанного обстоятельства не подтверждает.

В связи с изложенным, не имеется законных оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с Пуряева С.Д. в пользу Волкова Ю.С. компенсации морального вреда, штрафа, а также неустоек по ст.ст. 20-23, 28 названного закона.

Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные интересы истца по выполнению условий договора. Доказательства нарушения его личных неимущественных прав отсутствуют.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене также в части компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований Волкова Ю.С. о взыскании убытков в размере 14 000 рублей за восстановление системы отопления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и порчей системы отопления не установлено.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, то подлежит изменению размер взысканных судебных расходов.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, объема проделанной представителем истца работы судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца *** рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах. Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит *** рублей.

Волков Ю.С. просил взыскать ***рублей в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции. С учетом частичной отмены решения, количества состоявшихся в суде апелляционной инстанции судебных заседаний (2), судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2012 года, отменить в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Волкова Ю.С. к Пуряеву С.Д. о взыскании *** руб. за невыполненные работы, компенсации морального вреда.

Взыскать с Пуряева С.Д. в пользу Волкова Ю.С. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с Пуряева С.Д. в пользу Волкова Ю.С. госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пуряева С.Д. в пользу Волкова Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: