Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6164/13

судья суда первой инстанции: Баталова И.С. гражданское дело N 11-6164/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Калугине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Щербаковой С. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Киберплат" в пользу Щербаковой С. В. _. руб. компенсации морального вреда.

Производство по делу в части исковых требований об обязании ЗАО "Киберплат" предоставить отпуск, выдать копию приказа о предоставлении отпуска прекратить. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Киберплат" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Щербакова С.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Киберплата" об обязании предоставить отпуск в соответствии с заявлением на 60 календарных дней, о предоставлении заверенной копии приказа о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что она написала заявление о предоставление ей отпуска с 3 июня 2012г., заявление получено работодателем, однако отпуск ей не был оформлен, копия приказа о предоставлении отпуска не была вручена. Также ссылалась на то, что ответчиком был нарушен срок оплаты отпуска в соответствие со т.136 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., от исковых требований о предоставлении отпуска, предоставлении копии приказа о предоставлении отпуска отказалась, о чем в материалы дела представила письменное заявление, в котором также указала, что с последствиями отказа от иска знакома.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щербакова С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Щербакову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Щербакова С.В. работает в ЗАО "Киберплата" с 12 ноября 2007 года в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора, с должностным окладом в размере _. руб. (п. 1.3., п.3.1). Щербакова С.В. 30 апреля 2012 года направила в адрес ответчика заявление, в котором просила после окончания больничного листа с 03 июня 2012 года в соответствии со ст. 260 ТК РФ предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, данное заявление почтовым отправлением было направлено в адрес ответчика и получено им 11 мая 2012 года, согласно копии приказа представленной ЗАО "Киберплат" Щербаковой С.В. предоставлен отпуск, начиная с 03 июня 2012 года, однако на приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним.

В соответствие с требованиями ст. 123 ТК Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено сведений о надлежащем направлении истцу копии приказа о предоставлении отпуска.

Согласно требованиям ст. 136 ТК Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в установленный срок оплата отпуска Щербаковой С.В. не была произведена

При таком положении судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации с учетом установленных обстоятельств в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы Щербаковой С.В. о том, что степень морального вреда, причиненного ей, гораздо больше, чем размер установленный судом, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в данной части не противоречит разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Щербаковой С.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено в связи с чем оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи