Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6558/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственный регистрационный номер - застрахованный - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6558/13

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 11-6558/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика В.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с В.К. в пользу ОСАО "" в счет возмещения ущерба 111 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 20 копеек, а всего 115 246 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО "" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что что 31.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "" государственный регистрационный номер ***, и застрахованной на момент ДТП в ОСАО "" по полису N ***. ОСАО "" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 270 670 рублей 74 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В порядке ст. 965 ГК РФ к ОСАО "" перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа составившей 266 249 рублей 24 копеек. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем В.К., управлявшим транспортным средством "" государственный регистрационный номер ***. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "" по договору ***. Исполняя обязательство, ООО "" выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей. Поскольку ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба возлагается непосредственно на В.К, истец просил взыскать с ответчика 146 249 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что сумма заявленная истцом к возмещению и сумма восстановительного ремонта согласно результатам судебной автотехнической экспертизы явно завышены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "" государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Л.Н., и автомашины "" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя В.К., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "" государственный регистрационный номер ***, застрахованной на момент аварии в ОСАО "" по полису N ***.

ОСАО "" выплатило страховое возмещение в сумме 270 670 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручение N *** от 18.01.2011 года.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем

В.К., управлявшим транспортным средством "" государственный регистрационный номер **. Постановлением *** от 31 октября 2010 года В.К. привлечен к административно ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика В.К. застрахована в ООО "" по договору ОСАГО ***.

ООО "" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 04 апреля 2012 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "" от 24.07.2012 г. N ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "" государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет 213 810 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в рамках ст. 965 ч. 1 ГК РФ на В.К., поскольку виновность ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба, в сумме 111 810 рублей, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (с учетом износа), установленного заключением судебной экспертизы.

При частичном удовлетворении иска суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов - госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, законные основания для снижения размера подлежащих в ответчика сумм отсутствуют, доказательств о наличии таковых ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон врамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: