Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7073/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - квартира - наследственная масса - завещание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7073/13

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 11-7073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Малахова К.С. по доверенности Князева А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малахова К. С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахов К.С. обратился в суд с данным иском и просит включить квартиру по адресу ***, в наследственную массу при принятии наследства П.В.; признать за Малаховым К.С. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что *** г. умер его друг и одноклассник П.В.. П.В. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: ***. П.В. был инвалидом с детства, периодически проходил лечение в стационаре медицинских учреждений. В *** г. П.В., находясь на лечении в ГКБ N***, высказал свое пожелание осуществить приватизацию квартиры, в которой он проживал и был зарегистрирован. Для чего попросил истца вызвать ему нотариуса в больницу, чтобы оформить доверенность на осуществление необходимых действий. *** г. нотариусом г. Москвы И.А. была удостоверена доверенность от имени П.В. на истца с наделением его полномочий по осуществлению функций представителя в части приватизации квартиры. Также П.В. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество истцу. Поскольку истец уезжал в командировку, *** г. он сделал передоверение полномочий на осуществление приватизации квартиры П.В. сотрудникам ООО "Князев и Партнеры". В тот же день П.В. подписал и передал истцу свое заявление на приватизацию квартиры. Все документы были переданы в ООО "Князев и Партнеры". *** г. заявление на приватизацию было направлено по почте в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО. *** г. П.В. умер в больнице. Истец похоронил П.В. *** г. истец обратился к нотариусу г. Москвы И.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Поскольку наследодатель П.В. при жизни выразил желание на приватизацию квартиры, в которой проживал и оформил все необходимые документы, но не успел завершить процедуру приватизации, истец считает, что квартира по адресу: *** подлежит включению в состав наследственного имущества и за ним, как за наследником по завещанию после смерти П.В. должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

3-и лица Петров А.Г., Петров Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Малахова К.С. по доверенности Князев А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении решения. Судом неправильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению, а также не применен закон, подлежащий применению. Суд посчитал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что П.В. выразил свою волю на приватизацию квартиры. Отправление по почте документов на оформление приватизации не подтверждает данных обстоятельств. Однако *** г. заявление П.В. на приватизацию и копия паспорта были направлены в Управление ДЖП и ЖФ в ВАО ценным письмом с описью вложения, что свидетельствует о выражении воли умершего на приватизацию квартиры. Законом не предусмотрено принесение заявления лично и непосредственно гражданином в уполномоченный на то орган власти, следовательно, заявитель вправе направить заявление в орган власти по средствам его сдачи в организацию связи. Факт подписания такого заявления непосредственно П.В. судом установлен. Суд счел, что П.В. не обращался в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган, приняв во внимание письменное заявление ДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО.

Представитель истца Малахова К.С. по доверенности Князев А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Третьи лица Петров А.Г., Петров Г.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В. являлся инвалидом *** группы, проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: ***.

*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.В. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ***. (л.д. 17, 18).

*** г. П.В. была выдана доверенность на имя Малахова К.С., в которой были оговорены полномочия на приватизацию квартиры в собственность П.В. по адресу: ***. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы И.А. в помещении ГКБ N*** г. Москвы. (л.д. 26) В этот же день нотариусом г. Москвы И.А. в помещении ГКБ N** г. Москвы, было удостоверено завещание от имени П.В., согласно которому он завещал из принадлежащего ему имущества Малахову К.С. квартиру по адресу: ***. (л.д. 28)

*** г. Малаховым К.С., действовавшим от имени П.В., в порядке передоверия была оформлена доверенность на приватизацию квартиры в собственность П.В. по адресу: *** на имя Е.Ю., И.Т., М.В., О.А, (л.д. 27)

*** г. заявление на приватизацию и копия паспорта П.В. были направлены в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО ценным письмом с описью вложения (л.д. 30).

*** г. П.В. умер (л.д. 34).

***г. нотариусом г. Москвы И.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** г. П.В. по заявлению Малахова К.С. (л.д. 39-53)

В суде первой инстанции была допрошена свидетель Макеева Т.Н., показавшая, что знает истца, он нанял ее для ухода за П.В., который страдал врожденным ДЦП, П.В. находился в больнице после тяжелой операции, не мог себя обслуживать, не мог сам есть, истец приходил в больницу к Козлову П.В., в больницу приходил нотариус, нотариуса позвал истец, после нотариуса П.В. подписывал заявление на приватизацию и квитанцию, документы на приватизацию П.В. отдал истцу, П.В. умер в реанимации.

Малаховым К.С. были оплачены расходы по уходу за П.В. (л.д. 59-60, 61).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: *** является собственностью г. Москвы. (л.д. 90) С *** г. в квартире по адресу: *** зарегистрированы Петров А.Г., Петров Г.А. (л.д. 93).

Согласно ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО по состоянию на *** г. обращения с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: ***, от Козлова В.П. не поступали (л.д. 105).

П.В. состоял на учете в ПНД N*** с *** г. по *** г. (л.д. 107).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при жизни П.В. и его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения по адресу: ***, в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

При этом, суд указал, что заявление П.В., направленное в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, на приватизацию квартиры по адресу: ***, по почте не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Малаховым К.С. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим. Достоверных и бесспорных доказательств того, что П.В. было подано заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы, и с ним был заключен договор передачи, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Достоверных доказательств того, что П.В. выразил свою волю на приватизацию квартиры, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малахова К.С. по доверенности Князева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: