Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-7092/13 (ключевые темы: медицинская помощь - иностранные государства - застрахованный - страховая сумма - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-7092/13

Ф\С Цывкина М. А.

Гр. Дело N 11-7092

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Л И Е

28 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителей Роговцевой Ю. В. и дополнений к ней на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено: Иск Роговцевой Ю.В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Роговцевой Ю.В. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 1 448 рублей 50 копеек.

У С Т А Н О В И Л А

Роговцевой Ю. В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что в период ее пребывания в Турции в связи с полученной в результате несчастного случая травмой, ей была оказана медицинская помощь. По мнению истца, оказанная медицинская помощь была ненадлежащего качества, поставлен неверный диагноз, вследствие чего истица по приезду в Россию была вынуждена обратится за медицинской помощью в ЦКБ <_>, где была прооперирована. Поскольку истица была застрахована у ответчика на тот случай, если понесет расходы, связанные с лечением, истица обратилась к ответчику с требованием возместить произведенные ею расходы по оплате медицинской помощи.

Однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истица обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 950 рублей, утраченный заработок в размере 450 000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариуса 1 500 рублей, расходы на перевод документов в размере 900 рублей.

В судебном заседании Роговцева Ю.В. и ее представители просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представителя Роговцевой Ю. В.

Проверив материалы дела, выслушав Роговцеву Ю. В. , ее представителя, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <_>года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж. Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж (далее Правила), которые в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ обязательны для истца.

Судом установлено, что <_>года, истица, находясь на территории Турции в туристической поездке, в результате падения получила травму левого коленного сустава.

Роговцева Ю. В. согласно условиям договора страхования, уведомила ответчика об указанном событии.

Согласно п.4.1.1. Правил, страховщик гарантирует предоставление застрахованному в стране пребывания медицинской помощи и/или оплату медицинских расходов по оказанию в стране пребывания медицинской помощи застрахованному.

Как установлено судом и это подтверждается представленными доказательствами, истцу была оказана первая медицинская помощь и она была транспортирована в клинику для проведения рентгенографии, от проведения магнитно- резонансной томографии Роговцева Ю. В. отказалась

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом врача Мустафа Я., а также отчетом дежурного оператора и врачебным актом.

После возвращения на территорию Российской Федерации, истица обратилась в <_>с жалобами на ноющие боли, ограничение движений в области левого коленного сустава.

Из выписки из истории болезни Роговцевой Ю. В. \ <_>травматологический стационар \ следует, что ей был установлен диагноз и проведена операция. Истцом были понесены расходы в размере 33450 руб.на приобретение жесткого ортеза коленного сустава и 20000 руб. и расходы на проведение независимой медицинской экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 421, 942 ГК РФ и Правила страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж.

Согласно Правил договор страхования действовал на территории указанной в страховом полисе, то есть на территории <_> и был заключен на время поездки за рубеж, но не более чем на один год, если иное не предусмотрено условиями договора.

Договор страхования с Роговцевой Ю. В. был заключен сроком с <_>г. Суд правильно указал, что при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие договора, в соответствии с которым страховым случаем, является обращение застрахованного в офис сервисной компании за оказанием медицинской помощи при внезапном заболевании (остром расстройстве здоровья) или телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая в период его пребывания за рубежом.

Судом бесспорно установлено, что ответчик обеспечил направление к истцу врача и транспортировку Роговцевой Ю. В. в клинику для проведения необходимых исследований, то есть исполнил свои обязательства по договору страхования. Данный вывод суда является правильным, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил по делу значимые обстоятельства, тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, а именно: несвоевременную сдачу дела в канцелярию с мотивированным решение, не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Роговцевой Ю. В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи