Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7117/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - составление калькуляции - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7117/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-7117

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Верховского А*****а В*****а к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Верховского Ал*****а В*****а сумму страхового возмещения в размере *****руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в размере *****руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. 81 коп., а всего *****руб. 06 коп. (*****рублей шесть копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "*******-М" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *****руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Верховский А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, при этом сославшись на то, что *****2012 г. в *****по адресу: г.Москва, *****произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота *******, г.р.з. *****, под управлением водителя *******а П.Г. и Хенда ******* *****, г.р.з. *****. под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ОСАО "Ингосстрах", которое на основании калькуляции ООО "Ф1 *******" произвело выплату страхового возмещения в размере *****руб., а также возместило расходы по оплате услуг ООО "Ф1 *******" в размере *****руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *****руб. 70 коп., в связи с чем, Верховский А.В. обратился к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, однако ОСАО "Ингосстрах" отказало в перерасчете страхового возмещения.

Истец по собственной инициативе обратился в центр независимой экспертизы для производства экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *****руб. 72 коп., размер утраты товарной стоимости составляет *****руб. 94 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно снизило размер страхового возмещения, истец Верховский А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *****руб. 82 коп., утрату товарной стоимости в размере *****руб. 94 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере *****руб., расходы на представителя в размере *****руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. 24 коп.

Представитель истца по доверенности Позднякова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и кроме того указал, что страховое возмещение в размере *****руб. истцу было уже выплачено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *****2012 г. в *****по адресу: г.Москва, *****произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота *******, г.р.з. *****, под управлением водителя *******а П.Г. и Хенда ***** Фе, г.р.з. *****, под управлением истца (справка о ДТП л.д.9), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (акт осмотра л.д.14-19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенда ******* Фе. г.р.з. *****Верховского A.В., была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N ********** (л.д.8).

Истец в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ОСАО "Ингосстрах", которое в свою очередь направило его в ООО "Ф1 *******" для составления калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *****руб. 90 коп. (л.д.10-13). Стоимость составления калькуляции составила ********** руб. и истцом была оплачена (л.д.20-21).

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО "Ф1 *******" в размере **********руб. 90 коп., а также расходы истца по составлению калькуляции в размере **********руб. (л.д.56-59).

Истец обратился в ООО "*****" для производства ремонта поврежденного автомобиля. Общая стоимость ремонта составила *****руб. 70 коп. (л.д.32-41).

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения, однако в этом ему было отказано (л.д.22-28).

Истец по собственной инициативе обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для производства независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *****руб. 72 коп., размер утраты товарной стоимости составляет *****руб. 94 коп. (л.д. 42-52).

По ходатайству ответчика ОСАО "Ингосстрах", а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда первой инстанции от *****2012 года по указанному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 100-101). Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "*******-М".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "*******-М" ***** от *****2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенда ******* Фе, г.р.з. *****, с учетом износа составляет *****руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости составляет *****руб. 29 коп. (л.д. 106-130).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *****руб. 96 коп. (***************), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере *****руб. 29 коп., поскольку также относится к реальному ущербу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *****руб. 81 коп.

В виду того, что ОСАО "Ингосстрах" не произвело оплату судебной экспертизы, возложенной определением суда, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу ООО "*******-М" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *****руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно, что ответчиком была произведена выплата на основании экспертного заключения ООО "Ф1 *******" в размере *****руб. 90 коп., так и то, что истцом не был доказан факт об уменьшении товарной стоимости транспортного средства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами по делу и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: