Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7194/13 (ключевые темы: реституция - авиабилет - недействительность договора - туристические услуги - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7194/13

Судья суда первой инстанции Поташникова С.И. Дело N 11-7194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе Сидельникова В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидельникова В.И. к ЗАО "Интурсервис" о признании недействительными договор на реализацию туристических продуктов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сидельников В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Интурсервис" о признании недействительными договоров _ от .. г. и N.. от .. г., заключенных между ним и ответчиком, взыскании денежных средств в сумме .. руб. по договору от _ г.; взыскании _ руб. по договору от _ г. и .. руб., оплаченных за авиабилеты; взыскании компенсации морального вреда в сумме .. руб.ё штрафа в размере 50% от цены иска.

В обосновании своих требований истец указывает следующее.

Истец и ответчик заключили два договора на организацию туристических поездок. Договор .. от .. г. на организацию туристический поездки Сидельникова В.И. и Сидельниковой О.Е. на срок с _ г., которая включала авиаперелет _ с _ г., проживание в гостинице _,трансфер и медицинскую страховку, истец оплатил стоимость по договору в сумме .. руб. По договору N .. г. включал организацию туристический поездки для тех же лиц на срок с .. г., включал в себя авиаперелет в срок с .. г., размещение в каюте _ на круизном лайнере круиз _ на период с _ г., трансфер, страховка, истец оплатил цену туристического продукта в сумме .. руб. Также истец произвел оплату авиабилетов в сумме _ руб. Договоры не содержат сведения о туроператоре, к договорам не приложена туристическая путевка. На официальном сайте Рустуризма содержится информация о том, что ЗАО "Интурсервис" _ г. исключен из реестра туроператоров. _ г. истец направил на электронный адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных по договорам денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сидельникову О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Генеральный директор ЗАО "Интурсервис" Скрипак А.И. и представитель ответчика по доверенности Вепренцев В.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Ланта Тур", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО "Интурсервис", третьего лица ЗАО "Ланта - тур вояж", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сидельникова В.И. Сидельникову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения вывода о надлежащем и полном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в остальной части решение, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, изменению либо отмене не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании туристических услуг.

Согласно условиям договора в обязанность исполнителя входило осуществление с .. г. организации туристической поездки для Сидельникова В.И. и Сидельниковой О_.., трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, медицинское страхование, а также оказание визовой поддержки. Стоимость услуг по договору составила .. руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

.. г. между истцом и ответчиком заключен Договор на возмездное оказание туристических услуг для истца и Сидельниковой О.Е. на период с _ г., включающие: размещение в каюте .. на круизном лайнере круиз ..на период с .. г., трансфер, страховка.

Истец оплатил цену туристического продукта в сумме _ руб. и произвел оплату авиабилетов по маршруту Москва- Майями- Москва на период с _г. в сумме _рубля.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, истцом заявлены требования о недействительности договора в силу его несоответствия закону и взыскании уплаченных по договорам денежных средств на основании положений о реституции. Обстоятельства неисполнения договора указаны в иске для применения реституции, поскольку использование истцом услуги лишает его возможности требовать применения реституции.

Согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными правильно повлекло отказ суда в удовлетворении иска. С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о недействительности договоров суд не дал правовую оценку доводам истца об отсутствии в договорах о реализации туристического продукта сведений о туроператоре, которые являются существенными условиями договора, состоятельными признать нельзя, поскольку отсутствие в договоренности сторон о существенных условиях, влечет иные правовые последствия. Исключение ответчика из реестра туроператоров, о котором было заявлено истцом, произошло после заключения оспариваемых договоров, что было учтено судом первой инстанции.

Разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.

Вместе с тем вопросы исполнения договоров в данном случае значения для рассмотрения спора не имели, выводы суда по указанным вопросам в мотивировочной части сделаны с нарушением положений ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения спора. Истец не лишен возможности обращения с иском для разрешения указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части указания на то, что ЗАО "Интурсервис" исполнил в полном объеме все принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что ЗАО "Интурсервис" исполнил в полном объеме все принятые на себя обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи