Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-7224/13 (ключевые темы: исполнительное производство - алименты на содержание - розыск должника, его имущества - отмена судебного приказа - розыск должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-7224/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-7224/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурысова А.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым заявление Мурысова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене розыска должника от 22.02.2012 г. оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мурысов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Самсоновой А.В. от 22.02.2012 г. об отмене розыска должника (имущества должника), ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено неуполномоченным лицом, поскольку исполнительное производство N *** о взыскании алиментов было прекращено 16.11.2011 г. СПИ Малышевой Ю.В., в постановлении отсутствует ссылка на норму закона, указание на фактические обстоятельства.

Судебный пристав исполнитель Самсонова А.В. возражала против доводов заявителя, пояснив, что розыск должника она отменила на основании определения об отмене судебного приказа, предоставленного Мурысовым А.В.

Взыскатель Мурысова О.В. и представитель ОСП N 2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мурысов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Малышевой Ю.В. на основании судебного приказа N 2-757/04 от 26.11.2004, выданного мировым судьей судебного участка N 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Мурысова А.В. алиментов в пользу Мурысовой О.В. Исполнительный документ был передан из Отдела службы судебных приставов N2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Малышевой Ю.В. 16.11.2011 г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N ***, в связи с отменой судебного приказа о взыскании с Мурысова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с определением об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области 30.06.2010 г.

В постановлении от 16.11.2011 г. указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений.

22.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Самсоновой А.В. вынесено постановление об отмене розыска должника (имущества должника) Мурысова А.В., *** г\р, в связи с отменой судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу ч. 1 ст. 44 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" последствием прекращения исполнительного производства является отмена установленных для должников ограничений.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемым Мурысовым А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 г. не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на заявителя не возложена незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности.

Из заявления Мурысова А.В. от 14.11.2011 г. усматривается, что им ставился перед судебным приставом исполнителем вопрос об отмене его розыска. Данный вопрос не получил своего разрешения в постановлении от 16.11.2011 г.

В соответствии с п. 12 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства.

Исходя из обстоятельств дела, на основании положений ст.ст. 6, 30, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мурысова А.В.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: