Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7526/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - исполнительное производство - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7526/13

Судья суда первой инстанции:

Заковоротный В.И. Дело N11-7526

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Бароян А.П.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:

Бароян А.П.в восстановлении срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никин М.П. обратился в суд с иском к Бароян А.П. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. исковые требования Никина М.П. были удовлетворены.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы - Бароян А.П.

2 июля 2012 г. Бароян А.Н. направила по почте в суд апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д. 41-42).

В обоснование своего заявления о восстановлении срока ответчик указала, что решение суда принято в ее отсутствие, она не проживает по адресу, по которому извещал ее суд, о вынесенном решении ей стало известно только 31 мая 2012 г., когда судебный пристав - исполнитель выдал ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Никин М.П. представил суду письменные возражения на заявление о восстановление пропущенного срока (л.д. 321).

Вышеуказанным определением суда от 22 ноября 2012 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Бароян А.Н., считая неправильным вывод о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока и суда ссылаясь в обоснование своих доводов на те же обстоятельства, на которые она указывала в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 30 июня 2011 г. о взыскании с Бароян А.П. денежных средств в пользу Никина М.П., было возбуждено 30 сентября 2011 г. (л.д. 65). В рамках исполнительного производства совершались многочисленные исполнительные действия. 31 мая 2012 г. копия Постановления о возбуждении исполнительного производства получена Бароян А.П.

Из объяснений Бароян А.П., данных в рамках исполнительного производства, усматривается, что Бароян А.П. было известно о долговых обязательствах перед Никиным М.П.

Апелляционная жалоба была направлена ответчицей более чем через год после вынесения судом решения по делу, более чем через 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства и более чем через месяц после получения на руки копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица не могла не знать о состоявшемся решении суда, а также о том, что столь позднее обращение ответчицы в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока является следствием ее собственной воли.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении пропущенного срока. Эти доводы по вышеизложенным основаниям не опровергают правильность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока в течении столь длительного времени и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бароян А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: