Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-7558/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - частная жалоба - заведомо ложное заключение - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-7558/13

Судья Аккуратова И.В. Гр.дело N 11-7558

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.04. 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В

судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО МЖК " Сокольники" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.01. 2013 года, которым постановлено:

Отказать ООО МЖК "Сокольники" в пересмотре определения суда от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2- 2897/98 по иску ООО МЖК " Сокольники" к Флоренцеву А.Н., Флоренцевой И.В. о выселении.

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 1998 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 1999 г., постановлено решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2897/98 по иску ООО МЖК "Сокольники" к Флоренцеву А.Н., Флоренцевой И.В. о выселении, согласно которому исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 1999 г.

На основании данного решения 26 апреля 1999 г. представителю истца были выданы исполнительные листы.

7 сентября 2012 г. определением суда взыскателю было отказано в выдаче

дубликата исполнительного листа по настоящему делу. Определение суда вступило в законную силу 24.10.2012 года.

9 октября 2012 г. представитель ООО "МЖК Сокольники" Вьюгов А.А., действующий на сновании доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 7 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю являются:

- ответ Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 8 октября 2012 г., подтверждающий факт утери исполнительного производства по делу.

Представители взыскателя - Гурков Е.А., Вьюгов А.А., Протасенко Ю.Ю. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "МЖК Сокольники" по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая 000 "МЖК Сокольники" в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мещанского районного суда г. Москвы от 07.09. 2012 года.

В обоснование требований о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлен документ - ответ Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 8 октября 2012 г., подтверждающий факт утери исполнительного производства по делу, который, по мнению заявителя, может повлиять на определение суда первой инстанции.

Между тем, представленный 000 "МЖК Сокольники" документ, в силу положения ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель и представленный им документ существенными для дела не является.

Также документ, на который ссылается 000 "МЖК Сокольники" не является и новым доказательством, в соответствии с которыми определение суда может быть пересмотрено в соответствии с п. 4 ст. 392 ГК РФ.

Фактически доводы жалобы 000 "МЖК Сокольники" направлены на оспаривание вышеуказанного определения Мещанского районного суда г. Москвы от 07.09. 2012 года, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы 000 "МЖК Сокольники"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.01. 2013 года оставить без изменения, частную жалобу 000 "МЖК Сокольники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: