Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7571/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - ипотека - обращение взыскания - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7571/13

1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело N 11-7571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Сулиашвили М.Н. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Сулиашвили * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с Сулиашвили * в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N * от *., состоящую из суммы основного долга в размере * руб., процентов по предоставленной ссуде за период с *. по *. в размере * руб., повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по сумме основного долга за период с *. по *. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Сулиашвили *, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.

В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО КБ "Огни Москвы" обратился к Сулиашвили М.Н. с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года, состоящей из суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., повышенных процентов по процентам в размере * руб., повышенных процентов по сумме основного долга в размере * руб., а всего * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N*, расположенную по адресу: *, принадлежащую Сулиашвили М.Н. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчик Сулиашвили М.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- ЗАО АКБ "Фора-Банк" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований в части обращения взыскания на имущество ответчика.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сулиашвили М.Н. обжаловал его в апелляционном порядке в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сулиашвили М.Н. по ордеру адвоката Владимировой М.С., представителя истца ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Кораблевой К.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что * года между ООО КБ "Огни Москвы" и Сулиашвили М.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор N * на сумму * руб. на потребительские цели на срок до * года.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчёта * % годовых, при этом заёмщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее * года.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита в размере * руб. получена Сулиашвили М.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером N *, имеющимся в материалах дела.

Между тем, как установлено судом, ответчик, заключив кредитный договор и получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Данные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность заёмщика Сулиашвили М.Н. по сумме основного долга на *года составляет * руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде за период с *. по *. по ставке *% годовых составляет * руб.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заёмщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки.

Размер повышенных процентов по процентам из расчёта *% в день за период с *. по *. составляет * руб.

Размер повышенных процентов по ссуде (исходя из расчёта *% за каждый календарный день просрочки) с *. по *. составляет * руб.

Таким образом, по состоянию на *. общая задолженность Сулиашвили М.Н. по кредитному договору составляет * руб.

Доводы истца и расчет размера задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере * руб., процентов по предоставленной ссуде за период с *. по *. в размере * руб., а также повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по сумме основного долга за период с *. по *., сумма которых определена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере * руб.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Согласившись с выводами суда в вышеуказанной части, судебная коллегия считает также, что в материалах дела нашли свое подтверждение и доводы истца о наличии в данном случае оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N * от *. между ООО КБ "Огни Москвы" и Сулиашвили М.Н. заключён договор залога на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Сулиашвили М.Н.

В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 78 Федерального закона N 102 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства допускается обращение взыскания на любое имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с федеральным законом об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом указание в законе на целевое назначение кредита на приобретение или строительство жилья как условие возможности обращения взыскания на предмет залога относится лишь к ипотеке в силу закона.

Поскольку, как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, предметом залога является жилое помещение, размер задолженности составляет более *% от стоимости имущества, суд признал необходимым обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: *.

В указанной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку вышеуказанные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся его единственным жильём, являются несостоятельными, они основаны на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям (ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке").

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, полагая ее заниженной по отношению к цене, указанной в договоре залога.

Соглашаясь с данными доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для частичного изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Обращая взыскание на заложенное ответчиком имущество (квартиру), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из цены, указанной в представленном стороной истца отчёте от * года о рыночной стоимости спорной квартиры в размере * руб.

Однако, суд при этом не учёл, что при заключении договора залога стороны пришли к соглашению о стоимости передаваемой в залог квартиры в размере * руб. (п.2.1.2 договора залога от *.).

Заключая данный договор, стороны определили, что стоимость заложенного имущества составляет * руб. Вместе с тем, в договоре о залоге не содержится условий о возможности изменения данной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения стоимости передаваемой в залог квартиры судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в данном случае имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб. изменить, указав об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулиашвили Мераба Нодаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: