Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7584/13 (ключевые темы: завещание - наследование по закону - договор дарения квартиры - свидетельство о праве на наследство - отказ от наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7584/13

Судья Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-7584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Хольнова Н.Н., ответчиков Хольнова А.А., Хольновой Ю.А., Хольновой А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Хольнова Сергея Николаевича к Титовой Наталье Юрьевне, Титовой Наталье Сергеевне, Хольнову Алексею Александровичу, Хольновой Юлии Александровне, Хольновой Анне Александровне, Хольнову Илье Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений с Хальновым Николаем Григорьевичем, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий ее недействительности удовлетворить в части.

Установить факт наличия родственных отношений Хольнова Сергея Николаевича с отцом Хальновым Николаем Григорьевичем, 05 февраля 1928 г. рождения, уроженцем п. Лазарево Краснополянского района Московской области, умершим 11 июня 2007 г.

В удовлетворении иска Хольнова Сергея Николаевича к Титовой Наталье Юрьевне, Титовой Наталье Сергеевне, Хольнову Алексею Александровичу, Хольновой Юлии Александровне, Хольновой Анне Александровне, Хольнову Илье Александровичу в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Хольнова Николая Николаевича к Титовой Наталье Юрьевне, Титовой Наталье Сергеевне, Хольнову Алексею Александровичу, Хольновой Юлии Александровне, Хольновой Анне Александровне, Хольнову Илье Александровичу, Хольнову Сергею Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хольнов С.Н. обратился в суд с иском Титовой Н.Ю., Титовой Н.С., Хольнову А.А., Хольновой Ю.А., Хольновой А.А., Хольнову И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений с Хальновым Н.Г., о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование своих требований истец Хольнов С.Н. ссылался на то, что 11 июня 2007 г. умер его отец Хальнов Н.Г., проживавший на момент смерти в квартире *, расположенной по адресу: *, которому принадлежала _ доли в праве собственности на указанную квартиру, о чем истец не знал.

В указанной квартире также был зарегистрирован брат истца Хольнов А.Н., скрывший то обстоятельство, что является собственником другой _ доли в праве собственности на указанную квартиру, а не всей квартиры.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Хальнова Н.Г обратился его сын Хольнов А.Н.

09 июля 2009 г. Хольнов А.Н. составил завещание на указанную квартиру на имя дочери знакомой - Титовой Н.С.

20 мая 2010 г. Хольнов А.Н. отменил указанное завещание 20 мая 2010 г. составил новое завещание, которым указанную квартиру завещал Титовой Н.С. и Хольнову С.Н.

30 декабря 2010 г. Хольнов А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Хохловым И.А. на имя супруги Титовой Н.Ю.

15 января 2011 г. Хольнов А.Н. умер.

14 ноября 2011 г. Титова Н.Ю. подарила указанную квартиру дочери-Титовой Н.С.

Поскольку Хольнов А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, находился в крайне тяжелом состоянии здоровья, истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение наследственных прав, указывая, в том числе, что после смерти отца Хольнов С.Н. не подписывал заявления об отказе от наследства в пользу Хольнова А.Н.

По утверждению истца Хольнова С.Н., он фактически принял наследство, приняв бытовую технику, одежду, вещи отца.

Хольнов Н.Н. обратился в суд с иском к Титовой Н.Ю., Титовой Н.С., Хольнову А.А., Хольновой Ю.А., Хольновой А.А., Хольнову И.А. Хольнову С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, включении указанной квартиры в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожного завещания Хольнова А.Н. от 30 декабря 2010 г., признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным, признании права собственности на половину наследственного имущества.

В обоснование своих требований истец Хольнов Н.Н. ссылался на аналогичные обстоятельства, и пояснил, что после смерти отца принял наследство фактически, забрав стиральную машину и холодильник - морозильник "Индезит".

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оба иска объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Хольнов С.Н. и его представитель адвокат Емелин А.А. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании истец Хольнов Н.Н. и его представитель адвокат Монахова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель Титовой Н.С. и Титовой Н.Ю. - Осипов А.Ю. заявленные требовании не признал в связи с отсутствием оснований.

В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Хохлов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Брагина М.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном возражении полагала исковые требования необоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Ефимов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Горбатенко Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Хольнов Н.Н., ответчики Хольнов А.А., Хольнова Ю.А., Хольнова А.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Хольнова Н.Н. по доверенности Монахова Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Хольновой Ю.А. по доверенности Иванов С.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Ответчики Хольнов А.А., Хольнова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.

В заседание судебной коллегии явился истец Хольнов С.Н., который с решением суда не согласен, свою апелляционную жалобу не подавал.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Титова Н.Ю., её представитель - Осипов А.Ю., которые с решением суда согласны, ранее представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 1998 г. Хальнов Н.Г. и Хольнов А.Н. приобрели у Зиминой Л.Н. квартиру N *, расположенную по адресу*

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 октября 2007 г. собственниками указанной квартиры являлись Хальнов Н.Г. и его сын Хольнов А.Н.

11 июня 2007 г. умер Хальнов Николай Григорьевич, проживавший на момент смерти в указанной квартире.

Наследниками Хальнова Николая Григорьевича по закону являлись три сына - Хольнов Александр Николаевича, Хольнов Сергей Николаевича и Хольнов Николай Николаевич.

Согласно единому жилищному документу, выписке их домовой книги от 31 июля 2012 г. в указанной квартире зарегистрированы Хольнов А.Н. и Хольнов С.Н.

С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Хальнова Н.Г обратился только его сын Хольнов А.Н.

Из справок нотариуса г. Москвы Горбатенко Н.В. от 14 июня 2012 г., от 06 августа 2012 г., от 03 сентября 2012 г., от 12 сентября 2012 г., от 28 сентября 2012 г., наследственного дела к имуществу умершего Хальнова Н.Г. следует, что Хольнов С.Н. 28 сентября 2007 г. письменно отказался от причитающейся доли наследства после смерти отца Хальнова Н.Г. в пользу брата Хольнова А.Н.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Хальнова Николая Григорьевича, выданное нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В. 20 марта 2008 года, Хольнов Александр Николаевич стал собственником всей квартиры N *, расположенной по адресу: *

09 июля 2009 г. Хольнов А.Н. составил завещание на указанную квартиру на имя дочери знакомой - Титовой Н.С.

20 мая 2010 г. Хольнов А.Н. отменил указанное завещание и в этот же день составил новое завещание, которым указанную квартиру завещал Титовой С.Н. и Хольнову С.Н. указанное распоряжение и завещание нотариально удостоверено нотариусом г. Москвы Брагиной М.Г.

Хольнов А.Н. и Титова Н.Ю. заключили брак 07 декабря 2010 г., что подтверждается свидетельством о браке.

30 декабря 2010 г. Хольнов А.Н. составил завещание на все имущество, удостоверенное нотариусом Хохловым И.А., на имя супруги Титовой Н.Ю.

15 января 2011 г. Хольнов А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы Титова Н.Ю. в указанной квартире не проживала.

03 ноября 2011 г. Титова Н.Ю. подарила указанную квартиру дочери Титовой Н.С.

14 ноября 2011 г. Титовой Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Управлением Росреестра по г. Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2012 г. собственником указанной квартиры является Титова Н.С.

Согласно реестру нотариальных действий нотариуса г. Москвы Хохлова И.А., Хольнов А.Н. 30 декабря 2010 г. совершил три нотариальных действия - выдал две доверенности и составил завещание на имя Титовой Н.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 153, 168, 1118, 1124, 1125, 1131, 1152, 1153, 1157 ГК РФ, ст.ст. 16, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовал представленные доказательства, допросил свидетеля, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Хольнова С.Н. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в указанных исковых требованиях Хольнова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 10 декабря 2012 г. Хольнов С.Н. и его представитель - адвокат Емелин А.А. отказались от проведения почерковедческой экспертизы заявления об отказе от причитающейся доли наследства после смерти отца Хальнова Н.Г. в пользу брата Хольнова А.Н., сославшись на то обстоятельство, что в данный день Хольнов С.Н. у нотариуса никаких документов не подписывал, поскольку целый день участвовал в обряде венчания соседей - супругов Чубатых В.И. и Т.П.

Дав правовую оценку объяснениям истца Хольнова С.Н., показаниям свидетеля *, суд пришел к выводу о том, что Хольнов С.Н. посетил нотариуса Горбатенко Н.В. в указанный день, а именно, 28 сентября 2007 года.

Поскольку Хольнов С.Н. и его представитель адвокат Емелин А.А. отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы заявления об отказе от наследства, выполненного от имени Хольнова С.Н. и удостоверенного нотариально, суд применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признал, что указанный отказ от наследства был подписан Хольновым С.Н., нотариально заверен с разъяснением правовых последствий последнему нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В.

Кроме названных оснований, в исковых требованиях Хольнова С.Н. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности судом было отказано и в связи с пропуском им срока исковой давности.

При этом суд применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, и правомерно признал, что с момента отказа Хольнова С.Н. от наследства, т.е. 28 сентября 2007 года трехлетний срок исковой давности истек.

Требования Хольнова С.Н. об установлении факта родственных отношений между ним и отцом Хальновым Николаем Григорьевичем судом правомерно удовлетворены. В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Разрешая требования истца Хольнова Н.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным, суд пришел к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать.

При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств принятия Хольновым Н.Н. имущества после смерти отца, расходов на содержание наследственного имущества, суду не представлено. Данные доводы проверялись судом, и подтверждения не нашли.

Суд признал, что завещание Хольнова А.Н. от 30 декабря 2010 г. на все имущество, удостоверенное нотариусом Хохловым И.А., составлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, что не опровергнуто в судебном заседании. Договор дарения, от 03 ноября 2011 г., совершенный Титовой Н.Ю., также соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем указанные сделки явились правомерным основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца Хольнова Н.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы его апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Хольнова А.А., Хольновой Ю.А., Хольновой А.А. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку судом направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков Хольнова А.А., Хольновой Ю.А., Хольновой А.А. не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хольнова Н.Н., ответчиков Хольнова А.А., Хольновой Ю.А., Хольновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: