Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7628/13 (ключевые темы: квартира - заключение комиссии - незаконное владение - алкогольное опьянение - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7628/13

Ф/Судья: Моргасов М.М.

гр.д. 11 - 7628

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Колчина М.Б. по доверенности Романовой И.Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б.о., Ибрагимову Ю.А.о. о признании договоров купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, отказать.

установила:

Колчин М.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гулиеву Ч.Б. оглы, Ибрагимову Ю.А. оглы о признании договоров купли-продажи, записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, ссылаясь на то, что с 19** г. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***.

В сентябре 20** г. Колчин М.Б. познакомился с мужчиной, представившимся Борисом, впоследствии находясь в сильном алкогольном опьянении, подписал какую-то бумагу. Спустя две недели несколько азербайджанцев вывезли и удерживали Колчина М.Б. в кв. * д. * по ул. *** с. *** *** области, отобрав документы и телефон, каждый день приносили спирт.

Впоследствии Колчина М.Б. нашли родственники, намерения продавать квартиру у последнего не было, денег за квартиру истец не получал, переезд во Владимирскую область не планировал, оставил в квартире вещи и мебель.

При подписании документов Колчин М.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

В связи с изложенным сделка по отчуждению является недействительной, как и сделка по отчуждению квартиры Гулиевым Ч.Б. оглы Ибрагимову Ю.А. оглы, в том числе по тому основанию, что квартира выбыла из владения Колчина М.Б. помимо его воли.

Колчин М.Б. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный ** *** 20** г. между Колчиным М.Б. и Гулиевым Ч.Б. оглы.

Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ** *** 20** г. между Гулиевым Ч.Б. оглы и Ибрагимовым Ю.А. оглы.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Ибрагимовым Ю.А. оглы.

Истребовать указанную квартиру из незаконного владения Ибрагимова Ю.А. оглы в пользу Колчина М.Б.

Признать за Колчиным М.Б. право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представители Колчина М.Б. по доверенности Романова И.Р. и Лаврова И.А. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Колчин М.Б. не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гулиева Ч.Б. оглы по доверенности Сорокинайте В.В. иск не признала в связи с необоснованностью.

В судебное заседание Гулиев Ч.Б. оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ибрагимова Ю.А. оглы по доверенности Чебаненко М.Н. иск не признал в связи с необоснованностью.

В судебное заседание Ибрагимов Ю.А. оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Колчина М.Б. по доверенности Романова И.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Колчина М.Б. по доверенности Лаврову И.А. и Романову И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ибрагимова Ю.А. оглы по доверенности Чебаненко М.Н. и представителя ответчика Гулиева Г.Б. оглы по доверенности Блудову Н.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Колчин М.Б. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***, право собственности возникло в порядке приватизации.

** *** 20** г. Колчин М.Б. (продавец) и Гулиев Ч.Б. оглы (покупатель) заключили в письменной форме договор купли - продажи указанной квартиры за *** руб., деньги выплачиваются в течение трех дней с момента регистрации договора (п. 5).

Согласно п. 19 участники договора подтверждают, что договор не заключен на крайне невыгодных условиях оснований, препятствующих осознанию сути договора, не имеется.

Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве надлежащим образом.

Регистрационные действия производились в Управлении Росреестра по г. Москве на основании доверенности Колчина М.Б. от ** *** 20** г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Якименко Л.П.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Я.Л.П. от ** *** 20** г. указанная доверенность удостоверялась нотариусом г. Москвы Я.Л.П. в связи с обращением Колчина М.Б., что подтверждается также заверенной копией указанной доверенности, копией реестра нотариальных действий и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту передачи имущества от ** *** 20** г. (п. 3) договор подписан добровольно, стороны материальных претензий друг к другу не имеют, денежные средства от покупателя продавец Колчин М.Б. получил полностью.

Указанный акт также подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру Управления Росреестра по г. Москве.

** *** 20** г. Гулиев Ч.Б. оглы произвел отчуждение указанной квартиры Ибрагимову Ю.А. оглы за *** руб.

Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно выписке из домовой книги от ** *** 20** г. Колчин М.Б. снят с регистрационного учета в данной квартире в связи с регистрацией по адресу: ***.

Согласно письма администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области от 24 февраля 2012 г. Колчин М.Б. зарегистрирован по указанному выше адресу на основании собственноручного заявления от ** *** 20** г.

Согласно свидетельства Управления Росреестра по Владимирской области от 12 ноября 2011 г. Колчин М.Б. является собственником жилого помещения по адресу: ***. Данная квартира имеет общую площадь 57, 7 кв.м.

** *** 20** г. Думкин В.И., Кузнецов Д.В. произвели отчуждение указанной квартиры Колчину М.Б. за *** руб. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно письму Следственного управления по САО г. Москвы от 19 января 2012 г. уголовное дело по заявлению Колчина М.Б. не возбуждалось.

Как видно из постановления следователя СО ОМВД по району Коптево г. Москвы N 12551 от 12 апреля 2012 г. по заявлению Колчина М.Б. возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО ОМВД по району Коптево г. Москвы от 29 апреля 2012 г. Колчин М.Б. признан потерпевшим по уголовному делу.

В установленном порядке приговор по приведенному выше уголовному делу не постановлен.

Из письма ФМС по району Коптево г. Москвы от 21 января 2012 г. следует, что Колчин М.Б. выбыл из занимаемой квартиры по адресу: *** в связи с регистрацией по новому адресу, подписав соответствующее заявление.

Согласно ответу Наркологического диспансера N 11 г. Москвы от ** *** 20** г. Колчин М.Б. на учете в указанном учреждении не состоит.

В судебном заседании 25 апреля 2012 г. Колчин М.Б. пояснил суду, что на момент заключения договора злоупотреблял спиртными напитками, страдал от неврозов и психических расстройств. Денег от продажи квартиры не получал, хотел заложить квартиру, не помнит момент подписания документов.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. по делу назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза с целью определения состояния здоровья Колчина М.Б., в том числе имеющихся заболеваний, а также возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от ** *** 20** г. N ***, которые приняли во внимание полученные Колчиным М.Б. травмы и длительное употребление алкоголя, и пришли в выводу о том, что критика Колчина М.Б. к своему состоянию и сложившейся ситуации сохранена, последний психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя. В период заключения договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** г. Колчин М.Б. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, проводившие его эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный опыт. Кроме того, данное заключение соотносится с собранными по делу письменными доказательствами. Заключение экспертов является исчерпывающим, учитывает алкоголизацию Колчина М.Б. и его состояние здоровья, является объективным и последовательным.

Согласно справке ООО "Выбор" от ** *** 20** г. ** и ** *** 20** г. Колчин М.Б. обращался в указанный центр по поводу тяжелого психического состояния, отмечались симптомы преддилириозного расстройства психики, рекомендовано лечение в психиатрической больнице.

Согласно ответа ООО "Выбор" от ** *** 20** г. Колчин М.Б. наблюдается в ООО с ** *** 20** г., проходил реабилитационные программы, состояние Колчина М.Б. после ** *** 20** г. и до начала 20** г. неизвестно, впоследствии больному рекомендовалась госпитализация.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 67, с ** *** 20** г. по ** *** 20** г. Колчин М.Б. проходил лечение в связи с полученной травмой ноги, отмечены алкогольное опьянение и алкогольный делирий.

Согласно копий медицинских документов Колчина М.Б., удостоверенных городской поликлиникой N 6, ** *** 20** г., последний прибыл с запахом алкоголя, речь последнего невнятная, явился в сопровождении знакомого.

Как усматривается из характеристики Колчина М.Б. от 18 октября 2012 г. православного прихода храма великомученика Георгия Победоносца в районе Коптево г. Москвы Колчин М.Б. отличается слабоволием, серьезно страдает от алкоголизма.

Согласно заключению специалиста бюро независимой экспертизы "Версия" от ** *** 20** г. N *** Е.М.А. на момент совершения сделки Колчин М.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, приведенное выше заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от ** *** 20** г. N *** не является объективным и всесторонним, полным и научно обоснованным, по делу целесообразно назначить дополнительное исследование.

Согласно исследованию ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" от ** *** 20** г. заключение комиссии экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева от ** *** 20** г. N *** не является объективным, является предвзятым и некомпетентным, по делу целесообразно дополнительное экспертное исследование.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что приведенные выше документы суд первой инстанции не положил в основу решения суда, поскольку при проведении указанных исследований, проводившие их лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются иной точкой зрения по вопросу правильности разрешения гражданского дела, оценка проведенного исследования на основании определения суда не входит к компетенцию последних, как и решение вопросов о назначении по делу экспертных исследований. Выводы последних сами по себе оспариваемые выводы проведенного по определению суда экспертного исследования объективно не опровергают.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 167, 177, 301 ГК РФ, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей П.Е.Г., С.А.В., С.С.С., И.В.Н., опросив в качестве специалиста Е.М.А., оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент заключения договора купли - продажи квартиры по адресу: ***, ** *** 20** г. Колчин М.Б. согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от ** *** 20** г. N *** признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, распорядившись недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Также Колчин М.Б. в установленном порядке выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Якименко Л.П. на оформление сделки в Управлении Росреестра по г. Москве, получил денежные средства за отчужденную квартиру согласно акту передачи имущества от ** *** 20** г., приобрел кв. * по адресу: ***, зарегистрировавшись в ней в установленном порядке, что свидетельствует о волеизъявлении последнего на совершение сделки.

Подпись Колчина М.Б в договоре купли - продажи квартиры, приведенных выше документах не оспаривалась в судебном заседании.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ссылки на подписание документов в состоянии алкогольного опьянения, добровольное употребление алкоголя Колчиным М.Б., в силу действующего законодательства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе признания недействительной сделки с квартирой, совершенной последним, а также заключенной ** *** 20** г. между Гулиевым Ч.Б. оглы и Ибрагимовым Ю.А. оглы, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Ибрагимовым Ю.А. оглы, истребовании указанной квартиры из незаконного владения Ибрагимова Ю.А. оглы в пользу Колчина М.Б., признании за Колчиным М.Б. права собственности на указанную квартиру. Указанные сделки заключены и зарегистрированы в установленном порядке, создав соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы о ненадлежащем здоровье Колчина М.Б. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным исследованием, проведенным по определению суда, в ответствующих государственных медицинских учреждениях последний на учете не состоял.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в отношении истца не проводилась комплексная наркологическая, психолого-психиатрическая экспертиза, однако указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами делами. Как усматривается из материалов дела 25 апреля 2012 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В судебном заседании 11 декабря 2012 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной наркологической, психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства отказано вынесенным определением, которое содержит основания данного вывода. Суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований к назначению по делу повторного исследования, не усмотрев в представленном заключении противоречий либо иных сомнений в его правильности и обоснованности.

Утверждение представителя истца о наличии у Колчина М.Б. в момент подписания договора купли-продажи порока воли, также не нашло своего подтверждения и опровергается экспертным заключением.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве истца о назначении почерковедческой экспертизы, заявленном при рассмотрении дела, является необоснованным, и опровергается материалами дела, согласно которым указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части в установленном законом порядке стороной истца не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колчина М.Б. по доверенности Романовой И.Р. - без удовлетворения.