Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7629/13 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - обращение взыскания - договор займа - восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7629/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 11-7629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретере Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика Быковского А.В. по доверенности - Лясковского И.К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Признать не уважительной причину пропуска ответчиком Быковским А.В. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N2-3249/2011 по иску Серебрянникова С.Б. к Гурбанову Э.К., Быковскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Отказать представителю ответчика Быковского А.В. по доверенности Лясковскому И.К. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы по указанному выше гражданскому делу."

УСТАНОВИЛА:

Серебрянников С.Б. обратился в суд с иском к Гурбанову Э.К., Быковскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года исковые требования Серебрянникова С.Б. были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. указанное выше решение Коптевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гурбанова Э.К. - без удовлетворения.

Представитель Быковского А.В. по доверенности - Лясковский И.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.12.2012г. представителю Быковского А.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

27.12.2012г. представителем Быковского А.В. по доверенности - Лясковским И.К. подана частная жалоба на указанное определение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Серебрянникова С.Б. и Быковского А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем суду не представлено.

Суд правильно указал, что Быковский А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу, имеющему в материалах дела, однако в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием его представителей. Также Быковскому А.В. в уставленном законом порядке 12.12.2011 г. была отправлена копия решения от 06.12.2011 г. по единственному известному суду адресу его местожительства, указному также в договоре залога.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего извещения ответчика Быковского А.В. о времени и месте судебных заседаний, а также направления ему копии решения подтверждается распечатками базы данных сервиса отслеживания почтовых отправлений Интернет-сайта Почты России и почтовыми отправлениями на имя Быковского А.В., возвращенными в суд из отделения почтовой связи по месту жительства Быковского А.В. в связи с истечением срока их хранения.

Учитывая изложенное, судом обосновано не был принят во внимание довод представителя Быковского А.В. о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения копии решения. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком Быковским А.В. вследствие непринятия им необходимых мер, направленных на своевременное получением им корреспонденции из суда.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, не может служить основанием к отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства имеют разный предмет, никак между собой не связаны, в связи с чем сторона не лишена возможности заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства путем подачи отдельного заявления в Коптевский районный суд г. Москвы при наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представитель ответчика Быковского А.В. по доверенности - Лясковского И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: