Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7733/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - отсутствие доказательств - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7733/13

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело N11-7733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,

гражданское дело по частной жалобе В. А. П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Б. А. В. в пользу В. А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В. А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере .руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., были частично удовлетворены требования В. А.П. к Б. А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба связанного с ДТП и компенсации морального вреда за вред причиненный жизни и здоровью. В пользу истца взыскано с Б.. А.А. - _ руб. _коп., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" -_ руб_. коп.

В.А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно просил взыскать с ответчиков (солидарно) в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. 00 коп.

В судебном заседании истец В.А.П. заявление поддержал, ответчик Б. А.В. возражал против удовлетворения заявления. Представитель ОСАО "РЕСО-гарантия" в суд не явился. направил письменное ходатайство об уменьшении суммы расходов до _ руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит В.А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав явившегося в судебное заседание В. А.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до .. руб. 00 коп. с каждого из ответчиков (всего _ руб. 00 коп.), т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи