Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7736/13 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - выходное пособие - председатель ликвидационной комиссии - статья 81 ТК - прекращение полномочий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7736/13

Судья суда первой инстанции:

Жигалова Н.И. Дело N 11-7736

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Ю.С.и Хусяиновой О.М.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Ю. С. и Хусяиновой О. М. к Акимову А. В. о взыскании выходного пособия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании выходного пособия, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса РФ, с председателя ликвидационной комиссии ООО Торговый дом "Издательство мир книги" Акимова А.В., истец Павлова Ю.С. просила взыскать с ответчика *** руб., истец Хусяинова О.М. просила взыскать с ответчика *** руб., в обоснование исков указали на то, что были уволены *** года из ООО Торговый дом "Издательство Мир книги" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, однако данное пособие им не выплачено.

Определением от 24 декабря 2012 года иски Павловой Ю.С. и Хусяиновой О.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании требования истцов поддержал их представитель по доверенностям Семенов С.П., ссылаясь на то, что на Акимове А.В. как на председателе ликвидационной комиссии лежит субсидиарная ответственность за неудовлетворение требований истцов как кредиторов.

Представитель ответчика Акимова А.В. по доверенности Коновалов В.В. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Павлова Ю.С. и Хусяинова О.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили телеграмму, в которой просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Акимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, Коновалова В.В., который в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Коновалова В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы уволены *** года из ООО Торговый дом "Издательство Мир книги" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Ранее истцы обращались в Лефортовский районный суд г. Москвы с исками к ООО Торговый дом "Издательство Мир книги", в том числе с требованиями о взыскании выходного пособия при увольнении, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса РФ.

Вступившими в законную силу определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа и 04 сентября 2012 года производство по делам были прекращены по основаниям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц ООО Торговый дом "Издательство Мир книги" ликвидировано, о чем 5 июля 2012 года внесена соответствующая запись.

Также судом было установлено, что ответчик Акимов А.В. являлся председателем ликвидационной комиссии ООО Торговый дом "Издательство Мир книги"

При таких данных, учитывая завершение процесса ликвидации ООО Торговый дом "Издательство Мир книги" и как следствие прекращение полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя Акимова А.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Акимов А.В. в данном случае не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, поскольку самостоятельная ответственность по выплатам сумм работникам по обязательствам ликвидируемого юридического лица у ликвидационной комиссии или ее председателя не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что он основан на положениях статьи 180 Трудового кодекса РФ, не противоречит общим началам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц, а также полностью соотносится с составом участников трудовых правоотношений. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, истцы указывают на допущенное нарушение их трудовых прав невыплатой выходного пособия в связи с увольнением. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о законности заявленных Павловой Ю.С. и Хусяиновой О.М. исков к Акимову А.В. и возможности их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений статьи 37 Конституции РФ судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 56, главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, исходя из существа спорных правоотношений, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проверки законности ликвидации ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги", данное обстоятельство к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Нарушений судом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО Торговый дом "Издательство Мир книги" ликвидировано, о чем 5 июля 2012 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ю. С. и Хусяиновой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: