Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7788/13 (ключевые темы: исполнительное производство - имущество должника - проведение государственной регистрации - право собственности на имущество - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7788/13

Судья: Соболевой Я.Б.

Гр. дело N11-7788/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В. и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И., при секретаре: Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Лобода М.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобода М.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лобода М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, отменить постановление N *** от *** года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; постановление N *** от *** года о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** года, постановление N *** от *** года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановление N *** от *** года о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** года, вынесенные в рамках исполнительного производства N ***, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в части не проведения исполнительных мероприятий, направленных на обращение взыскания на принадлежащие ей на праве собственности ценные бумаги, обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве обратить взыскание в рамках исполнительного производства N *** на принадлежащие ей на праве собственности ценные бумаги, приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N ***.

В обоснование своего заявления Лобода М.В. указала, что на момент наложения ареста на принадлежащие ей квартиры N ***, расположенные по адресу: ***, указанное имущество являлось предметом залога. Судебным приставом- исполнителем не были приняты меры, направленные на погашение долга за счет обращения взыскания на принадлежащие ей на праве собственности ценные бумаги.

В судебном заседании Лобода М.В. и ее представитель заявление и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель заинтересованного лица Крюкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в судебное заседание не явился.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве по доверенности Косоруких К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лобода М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя заинтересованного лица Крюкова Н.Н. по доверенности Ем Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и нрава либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местною самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащею, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 21 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа серии ВС N *** по делу N 2-14/11 от 09.02.2011 г., выданного Можайским городским судом Московской области, о взыскании с Лобода М.В. в пользу Крюкова Н.Н. *** руб. возбуждено исполнительное производство N ***.

*** года судебным приставом исполнителем было вынесено постановления N ***, о передаче взыскателю - Крюкову Н.Н. нереализованное имущество должника- Лобода М.В. квартиры, расположенной по адресу: *** и составлен акт передачи нереализованного имущества - вышеуказанной квартиры должника взыскателю в счет погашения долга.

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N *** о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

*** года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве вынесено постановление о передаче взыскателю - Крюкову Н.Н. нереализованного имущества должника - Лобода М.В. - квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и составлен акт передачи нереализованного имущества (указанной квартиры) должника взыскателю в счет погашения

*** года в связи с несостоявшимися торгами в целях исполнения постановления от *** г. о передаче взыскателю нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N *** о снятии ареста с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления Лобода М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства было отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2012 года.

Из указанного решения следует, что Лобода М.В. уже обращалась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями и по тем же основаниям: с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконными: постановление N *** от *** года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; постановление N *** от *** года о передаче взыскателю нереализованного имущества должника; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** года, также просила приостановить исполнительное производство N ***.

Разрешая требования Лобода М.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве и нарушений прав и свобод заявителя не допущены.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, а решение законным и не подлежащим отмене.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и 89-92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 14 ст. 87 вышеназванного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 87 и ст. ст. 89-92 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление N *** от *** года о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга и постановление N *** от *** года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя при передаче принадлежащих Лобода М.В. указанных квартир взыскателю в счет погашения долга были произведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не приняты меры по обращению взыскания на ценные бумаги, принадлежащие должнику, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель после обращения взыскания на денежные средства должника, размер которых был недостаточен для погашения суммы задолженности перед взыскателем, правильно применил положения ч.4 ст. 69 "Об исполнительном производстве" и обратил взыскание на имущество должника- принадлежащие должнику квартиры, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о наличии у Лобода М.В. достаточных средств для погашения суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены запросы в кредитные организации с требованием о предоставлении сведений о наличии счетов и денежных средств на них на имя Лобода М.В.

*** г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, и получены ответы о списании денежных средств со вкладов (счетов) на суммы *** руб., *** руб., *** руб., *** руб.. *** руб., *** руб.

Из ответов кредитных организаций на запрос судебного пристава-

исполнителя следует, что денежных средств на счетах, открытых на имя должника, недостаточно для погашения суммы задолженности перед взыскателем, поскольку размер требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому возбуждено исполнительное производство, составляет *** руб., что значительно превышает стоимость принадлежащих Лобода М.В. ценных бумаг.

В силу положений ч.5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебный пристав- исполнитель вправе был обратить взыскание на принадлежащую должнику квартиру.

Довод заявителя о том. что в результате действий судебного пристава- исполнителя она была лишена единственного жилья, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из адресного листка убытия и копии паспорта Лобода М.В. была снята с регистрации по адресу: *** с целью регистрации в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. только 06 октября 2012 года, то есть уже после вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемых заявителем постановлений. На дату вынесения оспариваемых постановлений Лобода М.В. была постоянно с *** г. зарегистрирована по адресу: ***.

Довод заявителя о том, что на момент наложения ареста на принадлежащее ей имущество, указанное имущество уже являлось предметом залога и передано на торги без согласия залогодержателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из сообщения Банка Санкт-Петербург от 05.08.2011 г. и от *** г. обязательства по кредитному договору, заключенному ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Лобода М.В. *** г., были исполнены Лобода М.В. в полном объеме *** года. Заявления и документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке по вышеуказанному договору были поданы в Управление Росреестра по Москве 13 октября 2010 г.

*** г. в Банк поступило уведомление из Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с поступлением из отдела по ЮЗАО УФССП по Москве документов о наложении ареста на указанное имущество. Из изложенного следует, что регистрационная запись об ипотеке не была погашена по независящим от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" причинам, который не мог повлиять на повлиять на погашение записи об ипотеке, однако, не имеет никаких материальных требований к Лобода М.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги были проведены незаконно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, что ею в установленном законом порядке торги были оспорены и признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно применил положения ч. 2 ст. 256 и ст. 441 ГПК РФ, признав установленным, факт пропуска Лобода М.В. без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ и др.)

Как следует из материалов дела, *** г. заместителем руководителя УФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы, была рассмотрена жалоба Лобода М.В., в которой она просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя от *** г. и от *** года.

Постановлением заместителем руководителя УФССП России по г. Москве -заместителем главного судебного пристава Москвы исполнительное производство N *** было приостановлено на основании ч.З ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" до рассмотрения жалобы Лобода М.В. от *** г., поданной в порядке подчиненности.

Из изложенного следует, что *** г. Лобода М.В. уже было известно о вынесении постановления от *** г.

С заявлением в суд Лобода М.В. обратилась только *** г., то есть по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобода М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: