Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7797/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - оплата услуг представителя - страховая деятельность - государственные регистрационные знаки - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7797/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-7797

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сатуева А****** Р****** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сатуева А.Р. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ******руб. 60 коп., нотариальные расходы в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. 00 коп., а всего ******руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Сатуев А.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ****** руб. 60 коп., нотариальные расходы в размере ****** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб. 00 коп. При этом истец сослался на то, что ******2011 года произошло ДТП с участием ТС Бентли ****ь, г.р.з. ******под управлением водителя Сатуева А.Р., и ТС МАЗ ******, г.р.з. ******, под управлением водителя ****а АЛ. н ТС ГАЗ ******, г.р.з. ******, под управлением водителя ****а Д.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель **** Д.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "******".

******2012 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Сатуева А.Р. и с ОАО "СГ "******" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме ******руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере ****** руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб. ****** коп., а всего ******руб. 74 коп.

Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10 июля 2012 года у ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с отзывом у ОАО "СГ "Региональный Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Арсентьев С.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-30), в котором пояснил, что истец не обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено. На этом основании просил отказать в удовлетворении требований в сумме, превышающей ******руб. 00 коп и судебных расходов и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Арсентьева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ******2011 года произошло ДТП с участием ТС Бентли ****ь, государственный регистрационный знак ******под управлением водителя Сатуева А.Р., и ТС МАЗ ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя ****а А.Н. и ТС ГАЗ ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя ****а Д.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель **** Д.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ******руб. 00 коп. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 вступило в законную силу ******2012 года (л.д. 5-10). С ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу истца взыскано ******руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, ****** руб. 60 коп. расходы на оценку и судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10 июля 2012 года у ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсационная выплата в размере ******руб.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ****** руб. 60 коп., нотариальные расходы в размере ******руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков о том, что судом неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсационной выплаты, а так же судебных расходов, поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 7 ч.1 ст. 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца до обращения в суд сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такой порядок не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства подтверждающие, что истец понес судебные расходы в меньшей степени, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: