Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8057/13 (ключевые темы: упущенная выгода - прямой действительный ущерб - незаконное увольнение - вина работника - собственное желание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8057/13

Судья Белянкова Е.А.,

Гр. дело N 11-8057/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Мессе Дизайн" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., по которому постановлено:

ООО "Мессе Дизайн" в иске к Шпаковой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мессе Дизайн" обратился в суд с иском к Шпаковой Г.Г. о возмещении ущерба причиненного по вине работника работодателю.

В обоснование заявленных требований ООО "Мессе Дизайн" указали, что по причине того что Шпакова Г.Г., будучи _ ООО "Мессе Дизайн", причинила обществу убытки незаконным увольнением работников, в связи с чем по решению Черемушкинского районного суда г.Москвы с ООО "Мессе Дизайн" взысканы в пользу С.С.А. и С. С.А. денежные средства в общей сумме _. копейки, просят взыскать с ответчицы указанную выше сумму.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ООО "Мессе Дизаин".

Ответчица Шпакова Г.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Ли А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные Доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела решений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 20. г. следует, что Садеков С.А. и Серебрякова С.А. были уволены из ООО "Мессе Дизайн" по п.3 ст. 77 ТК РФ, однако их увольнение признано незаконным, поскольку заявлений об увольнении по собственной инициативе данные работники на имя работодателя не писали, поэтому работники восстановлены на работе в ООО "Мессе Дизайн", с которого в пользу Садекова С.А. и Серебряковой С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред, а также государства пошлина в общей сумме _.

Из материалов дела следует, что Шпакова Г.Г. с 20.. года состояла в трудовых отношениях с истцом, с 15 июня 20.. являлась _.. общества, 19 декабря 2011 года была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мессе Дизайн" о взыскании с ответчика присужденных решением суда Садекова С.А. и Серебрякова С.А. выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения обществу убытков обществу прежним генеральным директором Шпаковой Г.Г.

Как усматривается из решений Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2012 года, удовлетворяя требования Садекова С.А. и Серебрякова С.А. суд пришел к выводу о незаконным увольнении данных лиц. При этом, виновность конкретно Шпаковой Г.Г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы не установлена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Мессе Дизайн" в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств причинения ущерба обществу лично ответчиком Шпаковой Г.Г., в связи с чем, суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между понесенными ООО "Мессе Дизайн" убытками, связанными с выплатой Седакову С.А. и Серебрякову С.А. денежных средств по решениям суда 20 апреля 2012 года и действиями ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное Черемушкинским районным судом г.Москвы решение об удовлетворении требований Садекова С.А. и Серебрякова С.А. является одним из доказательств наличия вины Шпакова Г.Г. несостоятелен.

Согласно ст. 22 ТК РФ расходы, как оплата труда работников, осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль. Как правильно указал суд, исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов обжалуемого решения и не содержат оснований к его отмене.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мессе Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: