Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8064/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - статья 81 ТК - положение о премировании работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8064/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. Дело N 11-8064

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванковой Антонины Ивановны

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванковой А. И. к Северо-Западному окружному управлению Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Свои требования мотивировала тем, что с *** года по *** года работала *** в ГОУ СОШ N 80 г. Москвы. *** года на основании приказа N *** была уволена с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, так как при принятии решения об увольнении ответчик прибегнул к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению, что противоречит действующему законодательству; ответчиком не были учтены: длительное время работы истца - более 28 лет, ученая степень кандидата педагогических наук и то, что это потеря единственной работы по призванию. Истец указала на то, что свои должностные обязанности выполняла добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, должностными инструкциями, иными правовыми актами; нарушения, тем более грубого, или невыполнение трудовых обязанностей не допускала.

В судебном заседании истец, представители истца по ордеру Кулинина Н.С. и по доверенности Дьячков Г.О. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; истец представила письменные объяснения по делу (л.д. 163-171).

Представители ответчика по доверенности Битюкова М.С., Струнина Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования Иванковой А.И. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Иванкова А.И. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Иванкова А.И. и ее представитель по доверенности Дьячков Г.О. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, снять с нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения как незаконное, восстановить на работе и оплатить время вынужденного прогула.

Представители ответчика по доверенности Битюкова М.С. и Струнина Д.Г. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец с *** года была назначена на должность *** средней общеобразовательной школы N 80.

Приказом за N *** от *** года по Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы Иванкова А.И. была уволена 06 марта 2012 года за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании представленных сторонами письменных доказательств, а также из показаний допрошенных судом свидетелей судом было установлено, что приказами NN 77/4, 77/5 от 21 декабря 2011 года, NN 77/2, 77/3 от 20 декабря 2011 года (л.д. 155-159), изданными на основании Положения о премировании, локальных актов, Иванкова А.И., будучи *** школы, приказала выплатить работникам премии в определенных размерах, целью которых являлись повышение квалификации сотрудников и пополнение материально-технической базы школы, в связи с чем впоследствии часть из этих денежных средств были возвращены работниками школы.

В связи с заявлением группы учителей ГБОУ г. Москвы СОШ N 80 в Северо-Западное окружное управление образования и Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы при проведении анализа финансово-экономической деятельности учреждения выявлен факт принудительного незаконного сбора денежных средств с сотрудников ГБОУ СОШ N80, выданных им ранее в качестве вознаграждения (премии) для улучшения материально-технической базы школы, установлены факты нецелевого использования *** школы Иванковой А.И. денежных средств, предназначенных для материального поощрения сотрудников (выплата премий).

"Заработная плата" в своем международно-правовом значении представляет собой независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах, которые работодатель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен; при этом запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению. Таким образом, денежные средства, выплачиваемые работодателем работнику в качестве вознаграждения за труд, являются собственностью работника; развитие материальной базы и создание условий труда - обязанность работодателя, которая ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворена на счет заработной платы работников; в данном конкретном случае финансирование идет из средств бюджета города Москвы; выплата премий с целью дельнейшего направления указанных средств на нужды учреждения противоречит действующему трудовому законодательству.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; факт однократного грубого нарушения Иванковой А.И. полностью нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура увольнения соблюдена: Иванковой А.И. до применения к ней дисциплинарного взыскания представлены объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок, с приказом об увольнении Иванкова А.И. ознакомлена 06 марта 2012 года; примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному проступку, кроме того, право выбора конкретного вида взыскания принадлежит исключительно работодателю.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, подлежащего применению, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действия истца носили грубый характер, поскольку она нарушила свои должностные обязанности в части обеспечения своевременной выплаты денежных средств работникам, исполнения должностной инструкции, а также законодательства о финансировании из средств бюджета города Москвы материальной базы школы, допустила нецелевое использование денежных средств, предназначенных для материального поощрения сотрудников, кроме того, нарушила трудовые права работников школы, ограничив их права на денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за труд. Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с принятым решением, Иванкова А.И. ссылается на то, что ее действия были основаны на "Положении о премировании работников" от 30 августа 2010 года, принятом на общем собрании трудового коллектива и прямо предусматривающем выплату премий работникам на вышеобозначенные цели. Однако такое Положение истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в материалах дела не имеется; кроме того, само по себе включение в Положение о премировании работников подобного условия вызывает сомнения при законодательно установленной свободе трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению. Согласно представленному в дело Положению о премировании работников, принятому на общем собрании трудового коллектива 30 августа 2011 года (далее - Положение, л.д. 140-144) целью премирования является усиление материальной заинтересованности работников школы в достижении высоких результатов труда, повышения качества образования и воспитания обучающихся, в развитии творческой активности и инициативы, что никак не ограничивает право работников на распоряжение премиальными выплатами.

Ссылки в жалобе на нарушения судом положений статей 71, 181, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 22 октября 2012 года, из которого видно, что Положение о премировании работников исследовалось и оценивалось судом (л.д.173-176 об.) наряду с другими собранными по делу доказательствами; стороны не лишены были возможности дать свои объяснения, а также знакомиться со всеми материалами дела. Нарушений правил абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

О подложности доказательства Иванкова А.И. суду первой инстанции не заявляла, впервые указала на это только в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванкова А.И. действовала в соответствии с условиями Положения о премировании, принятого 30 августа 2010 года, цитаты истца пункта 1.1. этого Положения в своих объяснениях работодателю и в ходе многочисленных проверок контролирующим органам, а также тот факт, что лично Иванковой А.И. премии работников школы не присваивались о законности действий последней как *** школы не свидетельствуют, исходя из вышеприведенного общеправового принципа недопустимости посягательств на зарплату работников.

Грубость допущенного Иванковой А.И. нарушения своих трудовых обязанностей установлена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не имеют правового значения ссылки Иванковой А.И. на то, что в результате ее действий не были причинены вред здоровью работников или имущественный ущерб школе. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право выбора конкретного вида взыскания принадлежит работодателю.

Иные доводы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванковой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: