Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8073/13 (ключевые темы: коммерческая тайна - увольнение - потребитель - разглашение сведений - электронная почта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8073/13

Судья Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-8073/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Промстройконтракт", апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28.08.2012г., по которому постановлено:

Признать увольнение Кирилюка ИН по приказу генерального директора ЗАО "Промстройконтракт" N46 от 23.03.2012 г. незаконным.

Восстановить Кирилюка ИН в должности инженера отдела монолитных технологий ЗАО "Промстройконтракт" с 24.03.2012 г.

Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу Кирилюка ИН средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.03.2012 г. по день вынесения решения в размере =руб. =коп.

В остальной части иска отказать.

Признать увольнение Степанова СА по приказу генерального директора ЗАО "Промстройконтракт" N47 от 23.03.2012г. незаконным.

Восстановить Степанова СА в должности инженера отдела монолитных технологий ЗАО "Промстройконтракт" с 24.03.2012 г.

Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу Степанова СА средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.03.2012 г. по день вынесения решения в размере =руб. = коп.

В остальной части иска отказать.

Признать увольнение Костромина СА по приказу генерального директора ЗАО "Промстройконтракт" N45 от 23.032012 г. незаконным.

Восстановить Костромина СА в должности инженера отдела монолитных технологий ЗАО "Промстройконтракт" с 24.03.2012 г.

Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу Костромина СА, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.03.2012 г. по день вынесения решения в размере = руб. =коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" госпошлину в доход государства в размере = руб.=коп.,

УСТАНОВИЛА:

Килирюк И.Н., Степанов С. А., Костромин С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Промстройконтракт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указали, что работали у ответчика в должности инженеров отдела монолитных технологий. Приказами от 23.03.2012 г. ответчик расторг с ними трудовые договора по пп."в" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Свое увольнение полагают незаконным, поскольку не допускали разглашения коммерческой тайны в процессе своей работе.

В судебном заседании истцы настаивали на своих требованиях, представители ответчика с иском не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Промстройконтракт", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части восстановления на работе Степанова С.А., указывая на то, что ко дню вынесения по делу решения срок трудового договора Степанова С.А. истек, поэтому он не мог быть восстановлен на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, формулировка его увольнения должна быть изменена на "увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора", дата увольнения - на 16.04.2012 г. (день окончания срока трудового договора), в пользу Степанова С.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 24.03.2012 г. по 16.04.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО "Промстройконтракт" Камышева М. В., Графа П. В., поддержавших доводы жалобы, представителей истцов по доверенностям Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, истцы Кирилюк И.Н., Степанов С. А., Костромин С.А. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Промстройконтракт" соответственно с 16.09.2005г., 17.06.2010г., 10.07.2006г. в должности инженеров отдела монолитных технологий. Согласно пункту 2.2 трудовых контрактов, заключенных с ЗАО "Промстройконтракт" со Степановым С.А., Костроминым С.А. и Кирилюком И.Н., каждый из них обязался сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусматривает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ЗАО "Промстройконтракт" утверждено Положение о коммерческой тайне ЗАО "Промстройконтракт", запрещающее разглашение сведений о технической документации по объектам, сведений о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях ответчика, сведений о преддоговорных, договорных отношениях с юридическими лицами.

В соответствии с ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", под коммерческой тайной понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфедициальности которой обладатель принимает все возможные меры. К такой информации относятся сведения о структуре производства, о балансе, состоянии банковских счетов, кругообороте средств, об уровне доходов и долговых обязательств предприятия, о методах изучения рынка и осуществления продаж предприятием, о внутренних и зарубежных заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках, о методах расчета, структуре и уровне цен на продукцию предприятия, о целях, задачах и особенностях разрабатываемых и используемых технологий.

Из соглашений между истцами и ответчиком следует, что особую часть коммерческой тайны составляют сведения о клиентах, т.е. фамилии, имя, отчество сотрудников и руководителей, адреса компаний, соответствующие наработки, данные по конкретным условиям работы (скидки, кредиты), с поставщиками, дилерами, спецклиентами; информация о преддоговорных, договорных отношениях с юридическими лицами, способами их взаимодействия при выполнении работ, оказании услуг, выплате денег, техническая информация по выпускаемой продукции, техническая информация о технических решениях, примененных в новых разработках и технологиях изготовления продукции, программное обеспечение, разработанное в Обществе или по его заданию (п. 1.2);

к коммерческой тайне также могут относиться любые другие сведения, особо не отмеченные в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего Соглашения, но подходящие под общее определение коммерческой тайны (п. 1.3).

Как следует из материалов дела, истцы разгласили сведения, относящиеся к коммерческой тайне, которые стали им известны в связи с исполнением трудовых обязанностей. Так, при обсуждении вопроса закупки компанией = у ответчика опалубки перекрытий работник компании = сообщила, что инженер отдела монолитных конструкций ответчика Степанов С.А. предлагает = услуги и продукции компании =, по более низким ценам, чем ответчик. Данное обстоятельство подтверждено представленными документами - счетом = от 05.03.2012г. N 40, выставленным в адрес = на аренду опалубки на сумму = руб. (т. 1, л.д. 138) и коммерческим предложением от = в адрес = на покупку опалубки (т. 1, л.д. 139), полученные = по рекомендации Степанова С.А. Данное обстоятельство подтверждено также материалами служебной проверки, проведенной в обществе в период с 06.03.2012г. по 23.03.2012г. В ходе данной проверки установлено, что Степанов С.А., являясь работником ЗАО "Промстройконтракт" и владея информацией, составляющей коммерческую тайну ЗАО "Промстройконтракт", в период с января 2012 года по 06 марта 2012 предлагал клиенту ЗАО "Промстройконтракт" - =продукцию и услуги конкурента ЗАО "Промстройконтракт" - =Степанов С.А. предоставил = от =счет от 05.03.2012 N 40 на аренду опалубки на сумму = руб. и коммерческое предложение на покупку опалубки на сумму = руб.

В процессе беседы Степанов С.А. подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, как следует из материалов дела, Степанов С.А. сообщил = сведения об = (клиенте Ответчика), как о возможном потребителе услуг по аренде опалубки перекрытий и возможном покупателе этой опалубки. Тем самым, Степанов С.А. допустил разглашение коммерческой тайны Ответчика, предусмотренной п. п. 1.1 и 1.2 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны между ответчиком и Степановым С.А., и п.4 Положения о коммерческой тайне ЗАО "Промстройконтракт", прямо запрещающих разглашение сведений о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях ответчика.

Костромин С.А., являясь работником ответчика, владея информацией, составляющей коммерческую тайну работодателя, 25.01.2012г. с принадлежащего Костромину С.А. электронного адреса корпоративной электронной почты ответчика направил в адрес = - одному из учредителей = являющегося конкурентом ЗАО "Промстройконтракт", техническое задание на опалубку водоводов, утвержденное генеральным директором = являющегося контрагентом ответчика. Направив техническое задание на указанный электронный адрес, Костромин С.А. допустил разглашение сведений о технической документации по объектам и об =, как о возможном потребителе услуг по аренде опалубки водоводов и возможном покупателе этой опалубки. Тем самым, = допустил разглашение коммерческой тайны ответчика, предусмотренной п.2 Положения о коммерческой тайне ЗАО "Промстройконтракт" и п. п. 1.1 и 1.2 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны между ответчиком и Костоминым С.А., прямо запрещающих разглашение сведений о технической документации по объектам, сведений о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях ответчика, сведений о преддоговорных, договорных отношениях с -юридическими лицами.

Кроме того, как следует из материалов дела, Костромин С.А. дважды с принадлежащего ему электронного адреса корпоративной электронной почты ответчика направил на электронный адрес третьего лица сведения, содержащие контактную информацию контрагентов ответчика, полученную Костроминым С.А. по внутренней электронной почте от сотрудников ответчика и предназначенную для использования в служебных целях. Тем самым, Костромин С.А. допустил разглашение коммерческой тайны ответчика, предусмотренной п. 4 Положения о коммерческой тайне ЗАО "Промстройконтракт" и п. п. 1.1 и 1.2 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, прямо запрещающих разглашение сведений о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях ответчика, сведений о преддоговорных, договорных отношениях с юридическими лицами.

Служебным расследованием (т. 1, л.д. 153) установлено, что Кирилюк И.Н. с конца 2011 года осуществлял переговоры с корпоративного мобильного телефона ответчика с менеджером конкурента ответчика - =. 11.10.2011г. и 13.10.2011г. с принадлежащего Кирилюку И.Н. электронного адреса корпоративной электронной почты ответчика Кирилюк И.Н. направил на электронный адрес третьего лица сообщения с приложениями о наполнении информацией сайта компании =(конкурента ответчика) в сети Интернет.

Доводы истцов о том, что указанные сообщения могли быть переданы с их компьютеров иными лицами, поскольку в ЗАО "Промстройконтракт" не исключен доступ к компьютерам работников отдела информационной и технической поддержки общества, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что в ЗАО "Промстройконтракт" действует система прав доступа к ресурсам информационных технологий, не позволяющая кому-либо, кроме конкретного сотрудника, имеющего индивидуальный пароль, пользоваться компьютером этого сотрудника и отправлять сообщения с его электронного почтового ящика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения истцами сведений, составляющих коммерческую тайну ответчика.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истцов на работе в ранее занимаемых должностях, суд сослался на нарушения ответчиком положений ст. 193 ТК РФ при наложении на истцов дисциплинарных взысканий в виде увольнения, в частности, на не предоставление им возможности дать объяснения, неознакомление их с результатами служебной проверки.

С таким выводом суда в отношении истцов Кирилюка И.Н., Костромина С.А. коллегия согласиться нет может.

Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки ответчиком составлен Акт от 23.03.2012 г.

Акт N 1 от 23.03.2012г., а также письменное требование ответчика о предоставлении письменных объяснений по изложенным в акте фактам, были вслух зачитаны Костромину С.А. и Кирилюку И.Н. От ознакомления под расписку с письменным требованием ответчика о предоставлении письменных объяснений по изложенным в акте фактам, Костромин С.А. и Кирилюк И.Н. отказались, письменных объяснений не представили. Указанные обстоятельства удостоверены актами Ответчика от 23.03.2012 N 2 и от 23.03.2012 N 3 (т. 1, л.д. 158 и 159), которым суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оценки не дал.

Факт составления актов об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменных объяснений, об отказе от предоставления письменных объяснений по фактам нарушения Положения о коммерческой тайне подтвердил в судебном заседании свидетель = предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению достоверность представленных ответчиком актов об истребовании у истцов объяснений и отказе Кирилюка, Костромина в даче объяснений по фактам, отраженным в Акте служебной проверки.

Поскольку Степанов С.А. на работе 23.03.2012г. отсутствовал, что отражено в составленных ответчиком актах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении истца Степанова ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку данных о том, что Степанов ознакомлен с результатами служебной проверки, ему предложено дать письменные объяснения в ходе данной проверки, после ее окончания, в деле не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для восстановления Степанова С.А. на работе, поскольку, как следует из материалов дела, Степанов был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору (с 30.06.2011г. по 16.04.2012 г.), срок которого ко дню вынесения решения по делу истек.

Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по истечении срока трудового договора".

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие установленным обстоятельствам выводы, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Кирилюку И.Н., Костромину С.А. в полном объеме, о частичном удовлетворении исковых требований Степанова. С.А.

Признавая увольнение Степанова С.А. незаконным, судебная коллегия, исходя из положений ч.6 ст. 394 ТК РФ, полагает необходим изменить формулировку основания его увольнения на "увольнение по истечении срока трудового договора". В пользу Степанова С.А. с ЗАО "Промстройконтракт" подлежит взысканию заработная плата за период с 24.03.2012г. по 16.04.2012г. в сумме = руб. =коп. исходя из размера среднедневного заработка истца = руб. = коп., количество рабочих дней в указанный период - 16 дней.

В связи с нарушением трудовых прав истца Степанова С.А. в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в = руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Кирилюку И.Н., Костромину С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Промстройконтракт" отказать.

Изменить формулировку увольнения Степанова С.А. на "увольнение в связи с истечением трудового договора" (ст. 79 ТК РФ), дату увольнения - на 16.04.2012 г.

Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу Степанова С.А. заработную плату за период 24.03.2012г. по 16.04.2012г. в сумме = руб. = коп., компенсацию морального вреда - = руб.

Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме =руб.

Председательствующий

Судьи: