Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8125/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - имущество должника - место нахождения имущества - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8125/13

Судья Воробьева Л.А.

Гр.д. N 11-8125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвокатов Штанько А.Ф. и Артюховой Г.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Родионова В.Е.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении доводов жалобы Родионова В. Е. на действия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гасановой Х.Р. Савеловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве, в которой просит признать исполнительные действия по исполнительному производству N *****, возбужденному ***** г. и N *****, возбужденному ***** г., сводному исполнительному производству N ***** от ***** г., связанному с реализацией имущества должника Родионова В.Е., находящегося в Московской области, *****, в нарушении п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона РФ "Об исполнительном производстве" незаконными. Родионов В.Е. просит отменить все выше указанные постановления судебного пристава-исполнителя Гасановой Х.Р., связанные с оценкой, реализацией указанного имущества, по переуступке прав по Инвестиционному договору N ***** от ***** г., заключенному между Родионовым В.Е. и ООО "ГравИнжСтрой". Родионов В.Е. просит прекратить исполнительное производство N *****, возбужденное ***** г., на основании исполнительного листа N *****, выданного Мировым судьей участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ. Одновременно заявитель просит признать незаконным постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий от ***** г. в рамках исполнительного производства N ***** от ***** г., а также о взыскании с Родионова В.Е. расходов по совершению исполнительных действий в сумме ***** рублей и отменить их. Отменить как незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства N ***** от ***** г., о взыскании с Родионова В.Е. исполнительного сбора в сумме *****рублей. Мотивируя заявление Родионов В.Е. указал, что судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Гасановой Х.Р. нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в неправильном оформлении исполнительного делопроизводства.

В судебное заседание Родионов В.Е и его представители адвокаты Штанько Р.Ф. и Артюхова Г.В. явились, заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Кулаченкова Н.Н. в судебное заседание явилась, представила письменное возражение, в котором против удовлетворения заявления возражала, указав, что оспариваемые постановления соответствуют закону, были направлены сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Одновременно судебный пристав-исполнитель указала на пропуск заявителем 3-х месячного срока, предусмотренного законом и представил заверенные копии материалов исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Вертилиба Ф.О. по доверенности Федулов В.И. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления, представив письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Родионов В.Е.

Выслушав Родионова В.Е. и его представителей по ордерам - адвокатов Штанько А.Ф. и Артюхову Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в отношении заявителя Родионова В.Е. Савеловским ОСП УФССП по г.Москве возбуждено сводное исполнительное производство N ***** о взыскании с него ***** руб ***** коп. в пользу Вертлиба Ф.О. по решению Савеловского районного суда г.Москвы от 10.11.2010г.(возбуждено 04.03.2011г.) и о взыскании с него в пользу Вертлиба Ф.О. ***** руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 353 района Аэропорт от 25.04.2011г.(возбуждено 29.06.2011г).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N ***** от ***** г. должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от ***** г. возбуждено исполнительное производство N *****, в соответствии с которым, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указал заявитель, в нарушении ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" его не уведомляли о возбужденных исполнительных производствах. Кроме того, в нарушение статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производстве после установления места нахождения имущества должника в порядке п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", по мнению заявителя, должно было быть передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов, т.е. в Солнечногорский отдел ССП УФССП по Московской области. Однако постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не выносилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Родионова В.Е., суд обоснованно исходил из того, что о ходе исполнительного производства Родионов В.Е. был информирован лично, что подтверждается собственноручно составленным заявлением от *****г. с просьбой перечислить оставшиеся денежные средства по исполнительному производству на его расчетный счет с указанием реквизитов, а также посредством представителя Штанько А.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***** г., зарегистрированной в реестре за N ***** у нотариуса города Москвы Ю., представленной в материалы дела. Факт направления в адрес должника, постановлений, о возбуждении исполнительного производства, о наложении обеспечительных мер и иных актов службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве подтверждается письменным объяснением Родионова В.Е. от ***** г. О ходе осуществления исполнительного производства был осведомлен также и представитель Родионова В.Е. по доверенности Штанько А.Ф., который ознакомился с ним ***** г. Однако с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Родионов В.Е. обратился в суд только ***** г., то есть по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции Родионов В.Е. не привел доводы и не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока.

*****г. Родионовым В.Е. подано заявление о прекращении производства по исполнительному производству N *****, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, которое было рассмотрено и в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания производства по делу, о чем ***** г. Родионовым В.Е. получен ответ от УФССП России по г. Москве.

*****г. судебным приставом-исполнителем Гасановой Х.Р. было вынесено два постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника Родионова В.Е. в пользу взыскателя Вертлиба Ф.О. в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Из приведенных выше положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ следует, что прекращено может быть только то исполнительное производство, которое было возбуждено в установленном законом порядке и ещё не окончено. Поскольку исполнительное производство в отношении должника Родионова В.Е. в пользу взыскателя Вертлиба Ф.О. окончено ранее вынесения определения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство (судебный приказ отменен определением от ***** г., а постановление об окончании исполнительного производства вынесено ***** г.), исполнительное производство не может быть прекращено.

Учитывая, что требования исполнительных документов в соответствии с формулировками, изложенными в решении суда, были исполнены, судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено сводное исполнительное производство, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Родионова В.Е. об отмене всех постановлений судебного пристава исполнителя УФССП России по г. Москве Гасановой Х.Р. и прекращении исполнительного производства не имеется.

В случае отмены судебного акта, по которому было произведено взыскание в принудительном порядке, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной механизм возврата полученного взыскателем по отмененному судебному акту - поворот исполнения решения суда, который в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ может быть осуществлен судом на основании заявления ответчика о повороте исполнения решения суда. Тем более, что в настоящее время наложен арест на жилое помещение N ***** и земельный участок, на котором оно расположено, и определением суда от 17.12.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства Вертлиба Ф.О. о снятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении жалобы Родионова В.Е. в части признания незаконным взыскания с него как с должника расходов по исполнительным действиям, суд обосновано исходил из положений ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, с учетом того, что суд не усмотрел нарушений требований закона при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника Родионова В.Е.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено место совершения исполнительных действий, исполнительные действия должны были производиться по месту нахождения имущества должника в Солнечногорском районе Московской области, в связи с чем все совершенные судебным приставом-исполнителем действия незаконным, а вывод суда об их законности неправомерен, не основаны на законе, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исполнительное производство возбуждается и ведется либо по месту жительства должника, либо по месту нахождения его имущества. ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит императивной нормы, предписывающей, что исполнительное производство должно вестись исключительно по местонахождению имущества должника. Напротив, закон предусматривает, что исполнительное производстве ведется, прежде всего, по месту жительства должника. Должник Родионов В.Е. зарегистрирован по месту жительства на территории, на которой действует Савеловский отдел ССП УФССП по городу Москве.

Доводы апелляционной жалобы о написании должником Родионовым В.Е. расписки от 07.06.2012 г., согласно которой ему известно о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, под давлением судебного пристава-исполнителя Гасановой Х.Р., которая сказала, что жаловаться бесполезно, не подтвержден никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализованное имущества - права требования по инвестиционному договору в отношении секции ***** дачного дома общей площадью ***** кв.м и земельного участка N ***** в Московской области, Солнечногорском районе, с.п. *****, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, опровергается материалами исполнительного производства и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснил Родионов В.Е., он и члены его семьи зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям в г. Москве. Кроме того, Родионов В.Е. имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью ***** кв.м по адресу: г. Москва, *****, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от ***** г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не подписано судебным приставом-исполнителем Гасановой Х.Р., не может служить основанием для признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от того же числе - ***** г., подписанный судебным приставом-исполнителем Гасановой Х.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи