Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8166/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - неустойка - садоводство - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8166/12

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N 11-7826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** А.В. по доверенности Филатовой З.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

*** Д.И. обратился в суд с иском к *** у С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2008 г.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем *** Д.А. по доверенности Гофман Е.Н. заявлено ходатайство о замене стороны истца его правопреемником ввиду того, что 01.04.2009 г. между *** ым С.А., *** Д.И. и *** В.А. заключено соглашение, по условиям которого *** Д.И. в счет долга перед *** В.А. передал ему право требования исполнения обязательств со стороны *** С.А. по договору займа, удостоверенного распиской от 15.01.2008 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. отменено.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. истец *** Д.И. был заменен его правопреемником *** В.А.

*** В.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере *** руб. и проценты на сумма займа в размере 24% годовых, начиная с 01.04.2009 г. и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.10.2009 г. и по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований *** В.А. указал, что 15.01.2008 г. *** Д.И. предоставил ответчику *** у С.А. заем в размере *** рублей. 01.04.2009 г. между *** Д.И., *** С.А. и *** В.А. был заключен договор цессии, по условиям которого *** Д.И. переступил свои права по договору займа от 15.01.2008 г. *** В.А. Согласно условиям договора цессии, *** В.А. и *** С.А произвели новацию договора займа от 15.01.2008 г. в новое заемное обязательство от 01.04.2009 г. В соответствии с условиями новационного договора займа от 01.04.2009 г., сумма займа составляет *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ь день составления договора (33,41 руб./1 доллар США), что составляет *** руб. со сроком возврата до 01.1 0.2009 г. По условиям новационного договора займа от 01.04.2009 г., займодавец (*** В.А.) имеет право на получение с заемщика (*** С.А.) процентов на сумму займа в размере 24% годовых, по 2% в месяц. Проценты, уплачиваемые заемщиком, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Ответчик должен выплатить истцу за несвоевременный возврат суммы долга штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, *** В.А. указал, что между ним и *** С.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2009 г. был заключен договор залога недвижимого имущества от 01.04.2009 г., в соответствии с условиями которого *** С.А. с согласия своей супруги *** Н.В. заложил *** В.А. земельный участок для садоводства, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, с.т. "Гея", участок 254, кадастровый номер: *** . Согласно условиям договора залога, залог сохраняется до исполнения условий по договору займа от 01.04.2009 г. Договор залога в силу закона подлежит государственной регистрации. Однако данный договор залога не был зарегистрирован, так как, по утверждению *** В.А., ответчик уклоняется от его регистрации, в связи с чем *** В.А. также просит обязать Управление Росреестра по Московской обл. зарегистрировать договор от 01.04.2009 г. залога недвижимого имущества в виде земельного участка для садоводства, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, с.т. "Гея", участок 254, кадастровый номер: *** , принадлежащий *** С.А.

До рассмотрения дела по существу ответчик *** С.А. умер 23.03.2010 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников *** С.А.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. ответчик *** С.А. заменен его правопреемниками (наследниками) - *** Т.С. и *** Д.С.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по ходатайству *** В.А. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга *** С.А. - *** Н.В.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года исковые требования *** В.А. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ОАО "*** " обратилось в суд с иском к *** С.А., *** Н.В., *** В.А., *** С.О., ООО "*** " о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 120 438 долларов США, ссылаясь на то, что 08 августа 2007 года между ОАО "*** " и *** С.А. был заключен кредитный договор N ИК-*** , в соответствии с которым *** у С.А. был предоставлен кредит в сумме 1 080 000 долларов США со сроком возврата до 15 июля 2027 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО "*** " и *** Н.В., *** В.А., *** С.О., ООО "*** " заключены договоры поручительства N ***, N ***, N *** и N *** от 08 августа 2007 года. Ответчики условия договора исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась подлежащая взысканию сумма задолженности, которую они в добровольном порядке не погасили, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего *** С.А.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.01.2011 г. ответчик *** С.А. заменен его правопреемниками *** Т.С. и *** А.В. - законным представителем несовершеннолетней *** Д.С.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 года гражданские дела по иску *** В.А. и ОАО "*** " были объединены в одно производство.

ОАО "*** " уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ответчиков *** Н.В., *** Т.С., *** Д.С., *** В.А., *** С.О., ООО "*** " задолженность по кредитному договору N *** от 08.08.2007 г. по состоянию на 01.08.2011 г. в размере эквивалентном *** долларов США, в том числе основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита в размере *** долларов США, неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, в рубля по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В заседании суда первой инстанции истец *** В.А., он же третье лицо по иску ОАО "*** ", и его представитель по доверенности Шадаев И.Н. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчиков солидарно сумму *** руб. в пределах наследственной массы и супружеской доли умершего *** С.А., проценты по договору займа за период с 01.04.2009 г. по день вынесения решения суда в пределах наследственной массы и супружеской доли умершего *** С.А. в размере *** руб., штраф за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.10.2009 г. по день вынесения решения суда в пределах наследственной массы супружеской доли умершего *** С.А. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Истец *** В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ОАО "*** " просили удовлетворить с учетом их требований.

Представитель истца ОАО "***", третьего лица по иску *** В.А., по доверенности Карпухина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования *** В.А. просила удовлетворить с учетом требований ОАО "***".

Ответчик *** Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований *** В.А. по доводам письменного отзыва на иск, также возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "*** ", ссылаясь на то, что договор поручительства от 08.08.2007 года, заключенный между нею и ОАО "***", прекратил свое действие в связи со смертью *** С.А.

Представитель ответчиков *** Н.В., *** Т.С. по доверенности Коркищенко О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований *** В.А. по доводам письменного отзыва на иск, исковые требованиям ОАО "*** " признал частично, в иске к *** Н.В. просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика *** С.О. по доверенности Москаленко Б.И. в судебном заседании исковые требования ОАО "*** " не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства прекратил свое действие в связи со смертью должника *** С.А.

Представитель ответчика *** Д.С. по доверенности и ордеру адвокат Воскобойникова Е.П. в судебном заседании исковые требования ОАО "*** " просила удовлетворить частично, в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований *** В.А. просила отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Муниципалитета "Крылатское" г. Москвы по доверенности Терентьева Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований *** В.А. отказать, исковые требования ОАО "*** " поддержала в полном объеме.

Ответчик *** Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования ОАО "*** " признает частично в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик *** В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск в суд не представил.

Представитель ответчика ООО "*** ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск в суд не представил.

Третье лицо *** Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо *** В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по настоящему делу постановлено:

"Исковые требования *** к ***, *** в лице законного представителя *** , *** о взыскании задолженности по договору займа, понуждении зарегистрировать договор залога недвижимости имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ***, *** солидарно в пользу *** задолженность по договору займа в размере *** руб., из которых: *** руб.00 коп., - сумма основного долга, *** руб. 00 коп. - проценты по договору займа. *** руб. 00 коп - штраф за несвоевременный возврат долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 00 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Исковые требования ОАО "*** " к ***, *** в лице законного представителя ***, ***, ***, ***, ООО "*** " о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору и договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ***, *** солидарно в пользу ОАО "*** " задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты по кредиту, *** долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов, по курсу ЦБ на день принятия решения.

Взыскать с ***, *** в пользу ОАО "*** " расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 00 коп.

В оставшейся части иска отказать".

С указанным решением не согласилась представитель *** А.В. по доверенности Филатова З.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части солидарного взыскания долга, указав о взыскании долга в соответствии с долями *** Т.С. и *** Д.С. в наследственном имуществе, взыскать с *** Н.В. как супруги умершего *** С.А. *** часть долга.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** Т.С., представитель ответчика ООО "***", представитель Муниципалитета "Крылатское" г. Москвы, ответчики *** В.А. и *** С.О., третьи лица *** Д.И. и *** В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** А.В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Филатовой З.И., поддержавших доводы жалобы, истца *** В.А. и его представителя по доверенности Шадаева И.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчиков *** Н.В. и *** Т.С. по доверенности Коркищенко О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя истца ОАО "*** " по доверенности Карпухиной Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 167, 323, 329, 333, 363, 382, 414, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 819, 1141, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2008 г. *** Д.И. предоставил *** С.А. заем в размере *** рублей.

01.04.2009 г. между *** Д.И., *** С.А., *** В.А. был заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого *** Д.И. переуступил права по договору займа от 15.01.2008 г. *** В.А.

Согласно условиям договора цессии, *** В.А. и *** С.А. произвели новацию договора займа от 15.01.2008 г. в новое заемное обязательство от 01.04.2009 г. - договор процентного займа.

В соответствии с условиями новационного договора займа от 01.04.2009 г., стороны (*** В.А. и *** С.А.) определили, что сумма займа составляет *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день составления договора (33,41 руб./1 доллар США), что составляет *** руб. 00 коп., со сроком возврата до 01.10.2009 г.

Из объяснений истца *** В.А. в судебном заседании от 23.12.2010 г. усматривается, что сумма в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте, а именно *** руб., по курсу ЦБ РФ на день составления договора от 01.04.2009 г. соответствовала сумме задолженности (основной долг и начисленные проценты), имеющейся у *** С.А. по расписке от 15.01.2008 г.

Как следует из условий новационного договора займа от 01.04.2009 г., заимодавец *** В.А. имеет право на получение с заемщика *** С.А. процентов на сумму займа в размере 24% годовых, по 2% в месяц. Проценты, уплачиваемые заемщиком, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями новационного договора займа от 01.04.2009 г. (п.7), *** С.А. должен уплатить *** В.А. за несвоевременный возврат суммы долга штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что *** Сергей Александрович умер 22.03.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 23.ОЗ.2010 г. V-МЮ N ***.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего *** С.А. являются: дочь - *** к *** доли, дочь - несовершеннолетняя ***, 30.05.1995 года рождения, к *** доли, супруга - *** на к *** доли, и мать - *** к *** доли.

Из материалов наследственного дела видно, что наследниками, принявшими наследство к имуществу *** С.А., умершего 22.03.2010 г., являются: дочь *** к *** доли и дочь *** к *** доли (поскольку супруга - *** на и мать - *** отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу ***).

Проверив доводы представителя ответчиков *** Т.С. и *** Н.В. по доверенности Коркищенко О.А. о том, что денежные средства *** С.А. не передавались, договор займа от 01.04.2009 г. является ничтожным, так как в нарушение требований ст. 414 ГК РФ заключен не между *** Д.И. и *** С.А., а между *** В.А. и *** С.А., суд первой инстанции правильно их отклонил, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам. Так, материалами дела подтверждается, что 15.01.2008 г. *** С.А. получил от *** Д.И. денежную сумму в размере *** руб. 00 коп., о чем им была составлена расписка. *** С.А. признавал образовавшуюся задолженность перед *** Д.И. по указанной расписке, неоднократно высказывал в суде намерения разрешить спор с *** Д.И. путем заключения мирового соглашения. Из содержания указанного договора следует, что волеизъявление *** С.А. было направлено на установление заемного обязательства в форме процентного займа. Заключая 01.04.2009 г. договор цессии (уступки требования), по условиям которого *** Д.И. переуступил свои права по договору займа от 15.01.2008 г. *** В.А., *** С.А. принял смену сторон в обязательстве и признал долг перед *** В.А. Таким образом, сторонами по договору займа стали *** В.А. и *** С.А.

Поскольку доказательств того, что полученные заемные денежные средства были потрачены *** С.А. и *** Н.В. на нужды семьи, в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство ответчик *** Н.В. в судебном заседании не подтвердила, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** В.А. к *** Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая спор и принимая во внимание, что *** С.А. не выполнил свои обязательства по возврату *** В.А. суммы займа, суд пришел к правильному выводу о том, что по долгам наследодателя *** С.А. должны отвечать его наследники *** Т.С. и *** Д.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти *** С.А. осталось наследственное имущество (с учетом выдела *** Н.В. супружеской доли в связи с ее заявлением), состоящее из: приватизированного земельного участка N 191 для садоводства, общей площадью *** кв.м., в с.т. "Гея", дер. ***, кадастровый номер: *** , стоимостью *** руб.; *** доли земельного участка N *** для садоводства, общей площадью *** кв.м., в с.т. "Гея", дер. *** , кадастровый номер: ***, стоимостью *** руб.; *** доли земельного участка N *** для садоводства, общей площадью *** кв.м., в с.т. "Гея", дер. *** . кадастровый номер: *** , стоимостью *** руб.; *** доли садового дома, общей площадью *** кв.м., в с.т. "Гея" дер. *** , инв. N ***-*** , лит.А,А1,А2, а,а1,а2,аЗ, стоимостью *** руб.; *** доли от 100% доли в уставном капитале ООО "*** ", стоимостью *** руб.; *** доли от 50% доли в уставном капитале ООО "*** ", стоимостью *** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права и кадастровых паспортов объектов недвижимости, справками об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, отчетами независимого оценщика ООО "НормаВест" об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "*** " и ООО "*** " (т.2 л.д.2-81).

Общая стоимость наследственного имущества составляет *** руб.

Истец, третье лицо по иску "*** " *** В.А., не согласившись со стоимостью наследственного имущества просил, назначить оценочную экспертизу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по ходатайству *** В.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый Центр Нагатино".

Согласно заключениям судебной экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговый Центр Нагатино" N 1*** 4-1 и N 1*** 4-2 от 20 декабря 2011 года, рыночная стоимость имущества, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО "*** " и 50 % доли в уставном капитале ООО "*** " составляет *** руб. (т.5 л.д. 4-125), рыночная стоимость имущества, а именно: *** доли садового дома, общей площадью *** кв.м. в с.т. "Гея" дер. *** , составляет *** руб., земельного участка N *** для садоводства, общей площадью *** кв.м., в с.т. "Гея" дер. *** , составляет *** руб., земельного участка N *** для садоводства, общей площадью *** кв.м., в с.т. "Гея" дер. *** , составляет *** руб., земельного участка N *** для садоводства, общей площадью *** кв.м., в с.т. "Гея" дер. *** , составляет *** руб. (т.5 л.д. 127-203).

Таким образом, судом установлено, что после смерти *** С.А. осталось наследственное имущество, рыночной стоимостью *** руб. После выдела *** Н.В. ее супружеской доли рыночная стоимость наследственного имущества смерти *** С.А. составила *** руб.

Таким образом, ответчик *** Д.С., с учетом *** доли, приняла наследственное имущество, стоимостью *** руб., ответчик *** Т.С., с учетом *** доли, приняла наследственное имущество, стоимостью *** руб.

При разрешении спора суд обосновано руководствовался положениями ст. 1175 ГК РФ. согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере *** руб., в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа за периоды с 01.04.2009 г. по 22.03.2010 г. и с 22.09.2010 г. (с момента вступления в наследство) по 10.01.2012 г. в размере *** руб., в соответствии со ст. 811 ГК РФ штраф на нарушение срока исполнения обязательства по возврату займа за периоды с 01.10.2009 г. по 22.03.2010 г. и с 22.09.2010 г. по 10.01.2012 г., размер которого 11 902 312, 50 руб. на основании ст. 333 ГК РФ был снижен до *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** В.А. об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать договор от 01.04.2009 г. залога недвижимого имущества - земельного участка для садоводства, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с.т "Гея", участок ***, кадастровый номер: ***, принадлежащего *** С.А., суд, принимая во внимание, что указанный договор государственную регистрацию не прошел, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 433 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что подписанный между *** В.А. и *** С.А. договор является ничтожным, то есть недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Разрешая заявленные ОАО "*** " требования, суд первой инстанции установил, что 08 августа 2007 г. между ОАО "*** " и *** С.А. был заключен кредитный договор N *** сроком до 15 июля 2027 года, согласно которому банк предоставил *** С.А. кредит на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома или квартиры в размере *** долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. (т.3 л.д. 17-28).

В п.2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в валюте кредита, начиная с ноября 2007 года, ежемесячно, равными долями, не позднее 15 календарного дня каждого месяца.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,3 % годовых.

На основании п. 2.5 кредитного договора начисление процентов производится на фактическую сумму ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на счет заемщика и заканчивая датой окончательного погашения кредита, определенной в соответствии с п. 2.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность заемщиком должна была быть погашена, до даты окончательного погашения указанной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик *** С.А. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам (т.3 л.д.76-98).

В соответствии с п.п.3.2.3.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком любых условий кредитного договора либо нарушения условий договора о предоставлении обеспечения, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм причитающихся по кредитному договору.

09.02.2009 г. ОАО "*** " направило *** С.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т.3 л.д.66). Требование о досрочном погашении задолженности было вручено *** у С.А. 06.12.2009 г., о чем свидетельствует его подпись на копии соответствующего документа (т.3 л.д.б8).

Согласно п. 3.3.2 кредитного договора, в случае получения требования банка о досрочном погашении кредита, направленного в соответствии с условиями пункта 3.2.3 кредитного договора, заемщик обязуется в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, ответчик *** С.А. был обязан не позднее 10.12.2009 г. выплатить банку полную сумму кредита, а также начисленные проценты и неустойку, однако данная обязанность *** С.А. не исполнена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N N *** от 08.08.2007 г. между ОАО "*** " и *** Н.В., *** В.А. *** С.О., ООО "*** " заключены договоры поручительства N ***, N ***, N *** и N *** от 08 августа 2007 г. (т.3 л.д.45-65).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору и согласие поручителей отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что поручители согласия отвечать за нового должника кредитору не дали, то является правильным вывод в решении суда о том, что поручительства в связи со смертью должника *** С.А. прекратили свое действие, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ОАО "*** " к *** Н.В., *** В.А., *** С.О., ООО "*** " о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ОАО "Норде Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи со смертью заемщика *** С.А. к ответчикам *** Т.С. и *** Д.С. в порядке универсального правопреемства перешли обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые подлежат исполнению наследниками. При этом, наследники становятся должниками перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При таком положении суд правомерно взыскал с ответчиков *** Т.С. и *** Д.С. в пользу ОАО "***" основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойку за несвоевременный возврат кредита, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен до *** долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, размер которой также был уменьшен до *** долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с *** Т.С. и *** Д.С. в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда по настоящему делу основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд одновременно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, представляются несостоятельными. Как указано выше, судом взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2009 г. в размере *** руб., в том числе *** руб.00 коп., - сумма основного долга, *** руб. 00 коп. - проценты по договору займа, *** руб. 00 коп - штраф за несвоевременный возврат долга, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, как об этом утверждает заявитель, судом взысканы не были. Одновременное взыскание процентов на сумму займа и неустойки не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по долгам *** С.А. должна быть возложена на его супругу *** у Н.В., являлись предметом исследования и оценки суда. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашли свое подтверждение доводы о том, что полученные заемные денежные средства были потрачены *** С.А. и *** Н.В. на нужды семьи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к *** Н.В. То обстоятельство, что кредит был предоставлен с целью проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры, сам по себе не свидетельствует о том, что полученные заемные средства были потрачены на указанные цели и на улучшение совместного имущества супругов.

Ссылка в жалобе на то, что отказ *** Н.В. и *** В.В. (матери *** С.А.) от наследства в пользу дочери и внучки *** Т.С. был сделан с целью увеличения взыскания по долгам с несовершеннолетней *** Д.С. и уменьшения ее наследственного имущества, является голословной.

Доводы жалобы на необходимость распределения долга в соответствии с долями ответчиков в наследственном имуществе, основаны на неправильном толковании положений ст. 1175 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, указанная норма закона определяет солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** А.В. по доверенности Филатовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: