Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8449/13 (ключевые темы: договор займа - предмет залога - арест - исполнительное производство - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8449/13

Судья: Ставич В.В.

Гражданское дело N 11-8449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аушева Б. Б. по доверенности Ширкиной С. К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" к Люблинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Аушеву *, Коробкову * об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство марки "*" *, транзитный номер *, идентификационный номер VIN: * от ареста, наложенного определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по гражданскому делу N2-4671/12.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" обратилось в суд с иском к Люблинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, Аушеву Б. Б., Коробкову А. В. об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства марки "*" *, транзитный номер *, * года выпуска, идентификационный номер VIN: *, принадлежащего ответчику Коробкову А. В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * г. ответчик Коробков А. В. обратился в ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" в целях получения краткосрочного займа и между сторонами был заключен договор займа N* в соответствии с условиями которого Коробкову А.В. был предоставлен займ в размере * рублей сроком на 30 дней под залог принадлежащего Коробкову А. В. автомобиля марки "*, идентификационный номер VIN: * (далее - автомобиль). * г. по акту приема-передачи автомобиль, а также комплект ключей, паспорт транспортного средства, талон технического осмотра и полис ОСАГО переданы ломбарду. * г. между ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" и Коробковым А. В. заключен договор займа N* на тех же условиях под залог вышеуказанного автомобиля. Ответчик Коробков А. В. условия договора займа N* не выполнил, заем не погасил. Пунктом 7.2. договора займа предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 г. N196-ФЗ "О ломбардах", истец обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. 13.06.2012 г. нотариус г. Москвы Калинина О. А. совершила исполнительную надпись N* об обращении взыскания на предмет залога. * г. истец предъявил исполнительную надпись нотариуса в Люблинский ОСП УФССП по г. Москве и * г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N* на предмет обращения взыскания на заложенное имущество. * г. судебным приставом-исполнителем Стрельским С. А. в рамках исполнительного производства N* от * г. транспортное средство марки "*, идентификационный номер VIN: * арестовано, изъято у истца и передано на ответственное хранение ответчику Аушеву Б. Б. по адресу: *. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства N* от * г., оно возбуждено на основании исполнительного листа ВС N* от * г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4671/2012 в пользу взыскателя Аушева Б. Б. в качестве меры по обеспечению иска. Истец полагает, что изъятие автомобиля нарушает право залогодержателя на первоочередное удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Коваленко А. И., Медведева Т. А., Абаева И. А. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Эмгеев М. А. явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Аушев Б. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лебзака А. В., который в судебном заседании иск не признал, заявил о подложности доказательств.

Ответчик Коробков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Аушева Б. Б. по доверенности Ширкина С. К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, договор займа является подложным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Медведеву Т. А., представителя ответчика Аушева Б. Б. - Ширкину С. К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, * г. между Коробковым А. В. (заемщик) и ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" (кредитор) в целях получения краткосрочного займа заключен договор займа N *, в соответствии с условиями которого, Коробкову А.В. предоставлен заем в размере * рублей сроком на 30 дней под залог принадлежащего Коробкову А. В. автомобиля марки "*, идентификационный номер VIN: *.

* г. Коробков А. В. передал на ответственное хранение истца указанное выше транспортное средство, а также комплект ключей, паспорт транспортного средства, талон технического осмотра и полис ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

* г. между ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" и Коробковым А. В. заключен договор займа N * на тех же условиях под залог вышеуказанного автомобиля, что подтверждается залоговым билетом от * г. серии *.

Ответчик Коробков А. В. условия договора займа N * от * г. не выполнил, заем не погасил.

Пунктом 7.2. договора займа предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) "О ломбардах" по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

На основании обращения истца * г. нотариус г. Москвы Калинина О. А. совершила исполнительную надпись N *, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*, идентификационный номер VIN: * по залоговому билету от * г. серии *, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере * рублей * копеек.

* г. ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" предъявил исполнительную надпись нотариуса в Люблинский ОСП УФССП по г. Москве и * г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *

* г. Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N * по иску Аушева Б. Б. к Коробкову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Коробкову А. В., в размере предъявленной к взысканию суммы * рублей.

* г. судебным приставом-исполнителем Стрельским С. А. в рамках исполнительного производства N * от * г. транспортное средство марки "*, идентификационный номер VIN: * арестовано, изъято у истца и передано на ответственное хранение ответчику Аушеву Б. Б. по адресу: *, что подтверждается актом.

Таким образом, арестованное судебным приставом имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ответчика Коробкова А. В. по заключенным с залогодержателем договорам займа от * г. N * и от * г. N *.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается.

До настоящего времени заключенные между ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" и должником Коробковым А. В. договоры займа, обеспеченные залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, задолженность Коробкова А. В. перед истцом не погашена.

В соответствии с п.3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя об изъятии спорного имущества, являющееся предметом залога, в обеспечение по требования взыскателя Аушева Б. Б., не являющегося залогодержателем, противоречит действующему законодательству, необоснованно лишают залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы залогодержателя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора\, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС ПФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора залога от * г. суд пришел к правильному выводу о том, что арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Аушева Б. Б., приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

По смыслу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Такого судебного решения, вынесенного в интересах Аушева Б. Б., не имеется. Определение суда об обеспечении иска таковым решением признано быть не может, поскольку вынесено без учета особенностей правового статуса спорного имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино", но и лишено правового смысла для взыскателя Аушева Б. Б., поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорный автомобиль не имеется.

К тому же, законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от06.12.2011г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" об освобождении заложенного имущества от ареста.

При рассмотрении дела суд правильно применил процессуальный закон, в том числе совокупность норм, содержащихся в ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, акт приема-передачи, залоговый билет являются подложными и не могут быть признаны достоверными, основанием для отмены решения суда быть не может. Достоверность доказательства, наряду с его относимостью и допустимостью устанавливается судом в ходе его оценки. Таким образом, утверждение о недостоверности доказательств без указания на допущенные судом нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, сводится к его переоценке и потому не имеет правового значения для суда апелляционной инстанции.

Таким образом, возражения ответчика относительно предъявленных требований были известны суду первой инстанции. Однако, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о признании договора займа недействительной сделкой или о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялись.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ставич В.В.

Гражданское дело N 11-8449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аушева Б. Б. по доверенности Ширкиной С. К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,

руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи