Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8628/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - восстановление процессуальных сроков - подача частной жалобы - частная жалоба на определение - отмена заочного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8628/13

судья суда первой инстанции: М.А. Серов

гражданское дело N 11-8628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по частной жалобе Н.М. Костова

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14января 2013 года по делу

по иску Н.В. Медведица к Н.М. Костову о взыскании денежных средств,

по встречному иску Н.М. Костова к Н.В. Медведица о взыскании денежных средств,

которым Н.М. Костову отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта сентября 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2012 года Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено определение, которымразрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

12 декабря 2012 года на данное определение Н.М. Костовым подана частная жалоба.

14 января 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Н.М. Костов по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

В заседании судебной коллегии Н.В. Медведица просилаопределение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.М. Костова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушавН.В. Медведица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что копия обжалуемого определения получена Н.М. Костовым 11 июля 2012 года, доказательств уважительных причин, по которым частная жалоба была подана спустя 8 месяцев и 16 дней, Н.М. Костовым не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета юридически значимых по настоящему делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение распределяет судебные расходы в связи с вынесенным судом первой инстанции заочным решением.

Между тем, данное заочное решение 27 сентября 2011 года было отменено и 26 сентября 2012 года вынесено новое решение, отличное от заочного.

На момент подачи Н.М. Костовым заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, Н.М. Костов вправе был рассчитывать, что после отмены заочного решения и вынесении по делу нового решения суд пересмотрит вопрос о взыскании судебных расходов.

При таком положении пропущенный Н.М. Костовым срок для обжалования определения на основании ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению, поскольку неисполнение судом первой инстанции обязанности решить вопрос о распределении судебных расходов после отмены заочного решения не может быть поставлен в вину заявителю.

Руководствуясь ст. 334, п. 1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14января 2013 года отменить, а дело по частной жалобе Н.М. Костова на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи