Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8712/13 (ключевые темы: потребитель - претензии - взыскание неустойки - замена оконных блоков - недостатки работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8712/13

Судья: Дорохина Е.М.

Дело N 11-5712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Телешевой Ю.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Телешева Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Профиль" о возложении обязанности произвести замену оконного стеклопакета, имеющего производственный недостаток в виде черных вкраплений, и взыскании неустойки в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании заключенного между сторонами *** г. договора ответчик доставил и установил оконные изделия, на одном из которых был выявлен указанный выше недостаток, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о его замене, но недостаток устранен не был. В адрес ответчика истцом направлялись по почте претензии от ***г. и ***г., однако ответчик от получения данных претензий уклонился. За период с ***г. (по истечении 10 дневного срока с момента получения почтой первой претензией истца) по ***г. неустойка составила *** руб., однако истец снижает данную неустойку до общей стоимости заказа-до *** руб.

Истец Телешева Ю.И. в судебном заседании пояснила, что ***г. стеклопакет был добровольно заменен ответчиком, поэтому она не поддерживает исковые требования о замене стеклопакета, требования о взыскании неустойки поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика *** иск в части взыскания неустойки не признал и пояснил, что все недостатки, о которых его доверитель был поставлен в известность, устранялись незамедлительно, в частности, были проведены работы по повторной установке балконной двери, тогда как о наличии черных вкраплений стеклопакета ответчику не сообщали, при этом сам факт направления соответствующей претензии не доказан, в связи с отсутствием конвертов почтового отправления, а после получения информации о рассмотрении дела стеклопакет был замен незамедлительно, но от подписания акта приема-сдачи выполненных работ истец отказалась, также как ранее отказывалась от подписания каких-либо иных документов.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"Отказать Телешовой Ю.И. в удовлетворении предъявленного к ООО "Евро Профиль" требования о взыскании неустойки".

Об отмене данного решения просит в своей апелляционной жалобе истец Телешева Ю.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Телешеву Ю.И. и ее представителя ***., допущенного к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика *** и ***, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор N*** (л.д.****), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства доставить, передать потребителю и установить оконные изделия согласно заказ-наряду (л.д.***). Установлено также, что доставка оконных изделий была осуществлена *** г., а работы по установке оконных изделий были выполнены ответчиком и приняты потребителем ****г., что следует из актов сдачи-приемки изделий и выполненных работ (л.д.***). В названных актах отражено, что царапин, трещин, сколов и внешних дефектов по состоянию на дату их передачи выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.29 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в судебном заседании истцом не доказан факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, т.к. из представленных истцом документов нельзя сделать вывод, по какому адресу и кому направлялась претензия от **** г. о наличии черных вкраплений на одном из стеклопакетов, и соответственно, не установлен факт виновного уклонения ответчика от удовлетворения требований истца о замене оконного блока при наличии в нем недостатков.

Также суд указал на то, что наличие черных вкраплений на одном из стеклопакетов, не является скрытым дефектом, не относится к дефекту монтажа и при его наличии мог быть выявлен истцом значительно ранее **** г., а неустойка могла быть начислена только в случае уклонения ответчика от замены оконного блока при наличии в нем недостатков, не выявленных потребителем, в течение двух месяцев после его установки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу п.3 той же статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положений ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно: в размере ***% в день за каждый день просрочки, но не свыше цены заказа.

Как установлено в заседании судебной коллегии, ****г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия от *** г. с требованием устранить недостатки работы по установке стеклопакета: черные точки по всему стеклу. Данное письмо поступило на почтовое отделение ответчика **** г., однако ответчиком получено не было, и **** г. письмо было возвращено истцу.

Суд данное обстоятельство не выяснил, в то время как копия данного конверта была приложена к исковому заявлению и находилась в материалах дела.

В заседании судебной коллегии истцом в материалы дела был представлен подлинник данного конверта.

Таким образом, в заседании судебной коллегии был установлен факт обращения истца к ответчику с письменной претензией об устранении дефекта стеклопакета- черных вкраплений на стекле.

В ходе судебного разбирательства *** г. истец произвел замену стеклопакета, тем самым, признав наличие дефектов, указанных истцом в претензии, и необходимость замены оконного изделия.

Учитывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признанно законным, и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Телешевой Ю.И. к ООО "Евро Профиль" о взыскании неустойки.

Размер неустойки с учетом периода просрочки *** дн. (с *** г. по ***г.) составляет *** руб. (**** х***%х***).

Данная неустойка в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с заявленными требованиями подлежит уменьшению до общей цены по договору-**** руб.

Таким образом с ООО "Евро Профиль" в пользу Телешевой Ю.И. надлежит взыскать в счет неустойки **** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ***% от взысканной суммы в размере **** руб. ((***)/***).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Телешевой Ю.И. к ООО "Евро Профиль" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Евро Профиль" в пользу Телешевой Ю.И. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Евро Профиль" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи