Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-8714/13

Судья Меньшова О.А.

Гр .дело N 11-8714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кольчуриной В.Н. - Степановой Н.С.,

Дудкиной И.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кольчуриной Веры Николаевны, Дудкиной Ирины Владимировны к Кольчурину Владимиру Дионисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кольчурина В.Н., Дудкина И.В. обратились в суд с иском к ответчику Кольчурину В.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _., ссылаясь на то, что с 2002г. ответчик по месту регистрации не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Выезд ответчика из спорной квартиры свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Истцы просят признать Кольчурина В.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _..

Истец Дудкина И.В., представитель истца Кольчуриной В.Н. - Сидорова С.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кольчурин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят представитель Кольчуриной В.Н. - Степанова Н.С., а также Дудкина И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Судом неправильно истолкованы и применены положения ст.83 ЖК РФ, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, с 2002г. по месту регистрации не проживает, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец Дудкина И.В., представитель истца Кольчуриной В.Н.- Степанова Н.С. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Кольчурина В.Д. - Воронкова С.Н. в суд явились, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную _ квартиру, состоящую из _изолированных комнат общей площадью _ кв.м., жилой _ кв.м., расположенную по адресу: _. Указанная квартира является муниципальной, была предоставлена на основании ордера 19.04.1984г., выданного Департаментом муниципального жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчик выехал из спорной квартиры в Аргентину, в связи с характером работы, где и находится по настоящее время временно. Ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказывался; не проживание ответчика по месту регистрации не носило постоянного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 п.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007г. N23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В судебном заседании истица Дудкина И.В., а также представитель истицы Кольчуриной В.Н. пояснили, что ответчик не проживает в спором жилом помещении длительный период, с 2001г. проживает в Аргентине, работает в частной компании, в 2001г. брак между супругами расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Однако, суд не дал надлежащей оценки указанным доводам, представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: _. зарегистрированы: с 1990 г.- Кольчурин В.Д., Кольчурина В.Н., а также их дети: с 1991г. - .И.В., с 1999г. - . А.В. В настоящее время также зарегистрированы: .А.Ю.- с 2007г., .А.Ю.- с 2012г., . М.А. - с 2012г.

С 31.08.1986г. по 25.05.1990г. Кольчурин В.Д. работал _, был освобожден от работы в связи с окончанием загранкомандировки. (л.д.48)

С 31.10.1996г. по 01.03.2001г. ответчик работал в ОАО "_." _ в _, был уволен по собственному желанию. (л.д.64).

_г. в органах ЗАГС _. зарегистрирован факт расторжения брака между Кольчуриным В.Д. и Кольчуриной В.Н.. (л.д.90).

Согласно представленного в деле письма Зам.ГД-коммерческого директора ОАО "_.", несмотря на отсутствие трудовых отношений с Кольчуриным В.Д., взаимоотношения между Кольчуриным В.Д. и ОАО "_." с 01.03.2001г. строятся на добровольной и безвозмездной основе, то есть в отсутствие договорных отношений между сторонами. В письме также отражено, что Кольчурин В.Д. проживает в г_.., с указанием его телефона и электронного адреса.(л.д.66).

Проживание ответчика в _. подтверждается также справкой Консульского отдела Посольства _., представленной самим ответчиком, где указано, что с 1998г. Кольчурин В.Д. постоянно проживает в _., по адресу: _., является обладателем заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 12.11.2007г. Посольством _.(л.д.49)

Между тем, как усматривается из ответа МИД РФ, Кольчурин В.Д. не направлялся в служебные командировки по линии МИД РФ, и в ответе из ОАО "_.." указано, что Кольчурин В.Д. не состоит с ОАО в трудовых и договорных отношениях. (л.д.81,85).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ИФНС N17 по г.Москве Кольчурин В.Д. на налоговом учете по месту жительства не состоит, ИНН не присваивался, сведениями о его доходах с 2000 г. инспекция не располагает. (л.д.75)

Однако, в соответствии с условиями представленного в деле контракта на обслуживание и ремонт машин и оборудования, заключенного между ответчиком и "_.", Кольчурин В.Д. предоставляет сервисное обслуживание машин и оборудования производства России и других стран, находящихся в эксплуатации у владельца, то есть работает и получает заработную плату, а, следовательно, имеет обязанность уплачивать подоходный налог как гражданин РФ, постоянно зарегистрированный в РФ. (л.д.71)

Судом установлено, что Кольчурин В.Д. 21.05.2012г. обратился в _. с заявлением о начислении пенсии, согласно представленной справке Кольчурин В.Д. с июня 2012г. получает в _. региональную социальную доплату для не работающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в Москве и ежемесячную городскую денежную выплату ветеранам труда и приравненным к ним лицам. (л.д.93)

Из объяснений допрошенных в качестве свидетелей А.Г., Н.Д., Ю.М., В.А. усматривается, что ответчик проживал в _. с конца 80-х годов, отсутствовал по месту регистрации более 10 лет. Свидетель А.Г., работавший в _ с 2002г. по 2007г., общался в этот период с Кольчуриным В.Д. Знает, что ответчик проживал в _. с 1990 годов, снимал жилье, до 2005г. проживал с женщиной, в 2005г. с женщиной он зарегистрировал брак. (л.д.76,95).

Довод представителя ответчика о том, что выезд Кольчурина В.Д.. в _.. связан со служенной командировкой является необоснованным.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне месте постоянной работы.

Служебная командировка должна отвечать следующим условиям: данная поездка осуществляется работником по поручению работодателя; поручение выполняется вне места постоянной работы работника; поездка ограничивается определенным сроком; работник не выполняет свою работу в пути и его работа не носит разъездной характер.

Как следует из материалов дела, начиная с 2001г. ответчик Кольчурин В.Д. не находился в трудовых или договорных отношениях ни с одним предприятием, учреждением, организацией РФ, которые направили бы его в служебную командировку в _..

Кольчурин В.Д. имеет контракт с аргентинской компанией, что подтверждает лишь наличие трудовых отношений между ним и аргентинской компанией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить требования Кольчуриной В.Н., Дудкиной И.В.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С 1998г. Кольчурин В.Д. ни разу не предпринял попытки вернуться в спорную квартиру до мая 2012г., когда приехал оформлять пенсию как неработающий пенсионер. Ответчик имеет новую семью, постоянно проживает в другой стране, по другому адресу, не имеет личных вещей в указанной квартире, не ведет совместного хозяйства с истцами, не участвует в расходах по оплате коммунальных платежей, суду не было предъявлено ни одной квитанции об оплате, между сторонами нет конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истцов основаны на законе. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, длительный период в течение 14 лет постоянно проживает в _.. Ответчик все это время не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, однако не реализовал ее. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истцов, свидетелей. Таким образом, данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире не является временным, носит постоянный и добровольный характер. Ответчик добровольно оставил спорное жилое помещение. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему чинились препятствия, - не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу: _., предусмотренных договором социального найма. Ответчик не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, покинул жилое помещение добровольно.

Кроме того, ответчик не представил суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный, временный характер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствам не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кольчуриной В.Н., Дудкиной И.В. к Кольчурину В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кольчурина В.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _..

Председательствующий:

Судьи: