Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-8736/13 (ключевые темы: применение исковой давности - частная жалоба - техническая документация - защита прав - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-8736/13

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е. Дело N 11-8736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика Сучковой В.Ю. Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Иванова В.П., действующего по доверенности от ответчика Сучковой В.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года об отказе в применении срока исковой давности по иску Шильцовой М.А., Шильцовой А.А., Калюжной М.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МосгорБТИ о внесении изменений в договор социального найма, техническую документацию.

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2012 года в предварительном судебном заседании ответчику отказано в применении срока исковой давности к требованиям Шильцовой М.А., Шильцовой А.А., Калюжной М.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МосгорБТИ о внесении изменений в договор социального найма, техническую документацию.

Дело было назначено к слушанию.

01.08.2012 года на данное определение была подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ответчика Сучковой В.Ю. Ивановым В.П. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Шильцовой А.А., Шильцовой М.А., Калюжной М.Д. Захарову Т.Е., истца Шильцову М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалование отказа в применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании не предусмотрено нормами ГПК РФ, однако это не лишает сторону повторно заявить возражения относительно пропуска срока исковой давности истцом, при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: