Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8748/13 (ключевые темы: принятие наследства - свидетельство о праве на наследство - право собственности - полиграф - купля-продажа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8748/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-8748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Герцевой О.Ю., Герцева В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.

по делу по иску Герцевой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Герцева К.И. к ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о признании того, что Герцева М.В. и Герцева О.В. приняли наследство после _..В.Т., что Герцев В.В. и Малявкин В.В приняли наследство после смерти __., что Герцев В.В. принял наследство после смерти __а В.В., об истребовании у ООО "ПОЛИГРАФ СВ" здания и земельного участка, расположенных по адресу: ___., о признании за Герцевой О.Ю. и Герцевым К.И. право собственности на _ долю здания и _ долю земельного участка за каждым, по иску Герцева В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней _. Герцевой Е.В. к ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о признании что Герцева М.В. и Герцева О.В. приняли наследство после смерти _.. В.Т., что Герцева В.Т. приняла наследство после смерти своей матери Герцевой М.В., о признании, что Малявкин В.В., и Герцев В.В. приняли наследство после смерти Герцевой О.В., признать, что Герцев В.В. принял наследство после смерти Малявкина В.В., о признании недействительной сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: ________, совершенную между СГУП г. Москвы и ООО "ПОЛИГРАФ СВ", об истребовании указанного здания у ООО "ПОЛИГРАФ СВ" и включении его в наследственную массу, о признании за Герцевым В.В, и Герцевой Е.В. право собственности на _ долю здания и _ долю земельного участка за каждым и по встречному иску ООО "ПОЛИГРАФ СВ" к Герцеву В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является здание, расположенное по адресу: ______ и земельный участок, на котором расположено здание.

Право собственности на здание по адресу: ______. зарегистрировано за ООО "Полиграф СВ" (л.д. 20, 33 том 1).

_. наследодателем _..В.В. было составлено завещание, согласно которому он завещал спорное имущество своему _.. Герцеву В.В., _Герцевой Е.В., _.. Герцевой О.Ю., _. Герцеву К.И. в равных долях.

Герцева О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Герцева К.И., Герцев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Герцевой Е.В., обратились в суд с иском к ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о признании права собственности на _ долю здания и земельного участка за каждым, истребовании у ответчика здания и земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи, совершенного между СГУП г. Москвы и ООО "ПОЛИГРАФ СВ".

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются наследниками по завещанию умершего _. _.. В.В., который являлся собственником спорного имущества. Как указали истцы, по состоянию на _.. собственником спорного имущества являлся их родственник по прямой нисходящей линии Герцев В.Т. В последующем право собственности на спорное имущество переходило по наследству к родственникам истцов по прямой восходящей линии, которые принимали наследство в виде спорного имущества путем фактического принятия наследства. Последним перед истцами собственником спорного имущества являлся наследодатель Герцев В.В. Истцы получили свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, однако не смогли зарегистрировать свое право собственности, поскольку право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "Полиграф СВ".

Представитель ООО "ПОЛИГРАФ СВ" иск не признал, завил встречный иск о признании недействительным выданного истцам свидетельства о праве на наследство.

Истцы встречный иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. постановлено:

-Признать недействительным, выданное _.нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию _.на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу: __

-В удовлетворении требований Герцевой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Герцева К.И. к ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о признании, что Герцева М.В. и Герцева О.В. приняли наследство после смерти _.. В.Т., что Герцев В.В. и Малявкин В.В. приняли наследство после __ О.В., что Герцев В.В. принял наследство после смерти __.. В.В., об истребовании у ООО "ПОЛИГРАФ СВ" здания и земельный участок, расположенные по адресу: ___, о признании за Герцевой О.Ю. и Герцевым К.И. право собственности на 1/4 долю здания и 1/4 долю земельного участка за каждым - отказать.

-В удовлетворении требований Герцева В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Герцева К.И. к ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о признании, о признании того, что Герцева М. В. и Герцева О.В. приняли наследство после смерти Герцева В.Т., что Герцева О.В. приняла наследство после смерти своей матери _.. М.В., о признании, что Малявкин В.В. и Герцев В.В. приняли наследство после _ Герцевой О.В., признать, что Герцев В.В. принял наследство после смерти ___., о признании недействительной сделку купли-продажи здания, расположенного по адресу: ____, совершенную между СГУП г.Москвы и ООО "ПОЛИГРАФ СВ", об истребовании здания расположенные по адресу: ______., у ООО "ПОЛИГРАФ СВ" и включении его в наследственную после смерти Герцева __, о признании за Герцевым В.В. и Герцевой Е.В. право собственности на 1/4 долю здания и 1/4 долю земельного участка за каждым - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Герцева О.Ю. и Герцев В.В. указывая в своих жалобах на то, что суд первой инстанции неправильно определил основание иска и рассмотрел спор не по заявленным требованиям. Основанием иска являлось утверждение истцов о переходе права собственности на спорное имущество в порядке наследования от родственников истцов по прямой восходящей линии от Герцева В.Т. до Герцева В.В.

Истцы указывают в жалобе, что решения судов по ранее рассмотренным делам не опровергают того, обстоятельства, что у наследодателя истцов Герцева В.В. было право собственности на спорное имущество; истцы не принимали участия в ранее рассмотренных делах, в связи с чем обстоятельства, установленные решениями судов по ранее рассмотренным делам, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также истцы ссылаются на то, что спорное имущество в собственность государства не переходило и ООО "ПОЛИГРАФ СВ" на законных основаниях право собственности на спорное имущество не приобретал. Истцы полагают, что удовлетворив требования ООО "Полиграф СВ", суд вышел за пределы исковых требований.

В заседании судебной коллегии Герцев В.В., его представитель Брызгина Н.А., представитель Герцевой О.Ю. и Герцева К.И. - адвокат Кислицын А.Л. апелляционные жалобы поддержали.

Представители ООО "ПОЛИГРАФ СВ" - Кабалий Д.Р., Казанцева Т.А., генеральный директор ООО "Полиграф СВ" - Краснобородко В.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ___.. нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на бланке ___.. на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу __. на Герцева В.В., Герцеву Е.В., Герцеву О.Ю., Герцева К.И. и указано основание признания за наследниками права на данное имущество - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ___. г., свидетельство о внесении в реестр собственности _______

Судебной коллегией установлено, что собственником спорного здания, расположенного на спорном земельном участке является ООО "ПОЛИГРАФ СВ". Право собственности ООО "Полиграф СВ" на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от _____., заключенного с СГУП по продаже имущества г. Москвы и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ______.

Наследодатель Герцев В.В. собственником спорного имущества на дату смерти не являлся.

При жизни наследодатель Герцев В.В. неоднократно оспаривал право собственности ООО "Полиграф СВ" на спорное имущество и основание возникновения этого права (договор купли-продажи от ____.), однако требования Герцева В.В. удовлетворены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются не только тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Полиграф СВ", но и рядом вступивших в законную силу судебных решений по делам, в которым принимал участие правопредшественник истцов - наследодатель Герцев В.В., а именно:

- вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 1998 г. по иску Комитета по управлению имуществом Москвы к Герцеву В.В., которым удовлетворены исковые требования о признании свидетельства о праве наследования по закону от __... на здание, выданное нотариусом Карповым Н.В., свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы _____..., выданное Москомимуществом, недействительными и которым было установлено отсутствие у Герцева В.В. права собственности на строение ______.. (т. 1, л.д. 188-190);

- вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 29 марта 1993 г., которым в удовлетворении исковых требований к Герцева В.В. к Исполкому Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы, территориальному агентству по управлению городским имуществом на территории СВАО г. Москвы о признании права собственности на ____.., было отказано. (т. 1, л.д. 196-201);

-вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2006 г., которым было отказано Герцеву В.В. в иске к УФРС по г. Москве, ДИГМ, ООО "Полиграф СВ", СГУП по продаже имущества города Москвы об обязании погашения записей о регистрации и прекращении права, применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного имущества от ____.. (л.д. 191-193, том 1);

-вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г., которым Герцеву В.В. отказано в иске к ООО "Полиграф СВ" о освобождении строения (л.д. 194-195);

-вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г., которым Герцеву В.В. отказано в иске к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признани договора аренды недействительным (л.д. 196, том 1).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент смерти _. В.В. не являлся собственником спорного имущества, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований наследников _. В.В. и об удовлетворении встречного иска ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о признании недействительным выданного истцам свидетельства о праве на наследство в виде спорного здания.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что наследователь _. В.В. являлся собственником спорного имущества. Однако это обстоятельство материалами дела не только не подтверждается, но и опровергается многочисленными решениями судом по делам, в которых принимал участие наследодатель истцов - _. В.В.

Доводы жалоб о том, что решения судом по ранее рассмотренным делам не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, являются ошибочными, поскольку истцы являются наследниками _. В.В. и, следовательно, его правопреемниками в спорных правоотношениях. Исходя из природы правопреемства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам, не могут оспариваться правопреемниками лица, участвовавшего в ранее рассмотренных делах.

Довод жалобы о том, что ООО "ПОЛИГРАФ СВ" законных оснований права собственности на спорное имущество не приобретал, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцы не имеют права собственности на спорное имущество, в связи с чем,  вправе оспаривать право собственности ООО "ПОЛИГРАФ СВ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Герцевой О.Ю., Герцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: