Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8778/13 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - индивидуальные трудовые споры - трудовой договор - правовой статус - денежное требование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8778/13

Судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N11-8778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца С. Е. А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление С. Е.А. к ООО "Универсал Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Истец С. Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Универсал Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года исковое заявление было возвращено.

С.Е.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года исковое заявление С. Е.А. было оставлено без движения до 15 ноября 2012 года в связи с отсутствием расчета исковых требований.

Определением от 19 ноября 2012 г. суд возвратил исковое заявление указав, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 25 октября 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате искового заявления С. Е.А., суд пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки не были устранены.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

В развитие вышеуказанных положений законодательства, статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 19 ноября 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи