Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8918/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - переустройство - перепланировка - собственники помещений в многоквартирном доме - общее имущество в многоквартирном доме)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8918/13

судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова

гражданское дело N 11-8918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно"

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года,

которым исковое заявление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" к А.З. Садековой об обязании предоставить доступ в жилое помещение для выполнения необходимых работ по обеспечению вентиляционной системы дома, обязании не чинить препятствий в доступе оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" обратился в суд с указанным выше иском к А.З. Садековой.

22 октября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" без рассмотрения, суд со ссылкой на положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ указал, что у истца нет права требования устранения нарушений, по поводу которых возник спор.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Между тем, положения названной статьи, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьёй 304 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, норма жилищного права, которую применил суд, не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из искового заявления усматривается, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчицы, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая места общего пользования по поводу доступа к которым возник спор, на основании действующего договора управления многоквартирным домом.

При таком положении, указание в иске на обстоятельства, связанные с тем, что ответчица своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан свидетельствует о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в смысле ст. 3 ГПК РФ является заинтересованным лицом, имеющим право обращения в суд от своего имени.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи