Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8922/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - порядок рассмотрения обращений граждан - прокурор - муниципальный служащий - продление срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8922/13

Судья Шумова О.В.

Дело N 11- 8922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Крыловой Л.А., Крылова Е.М., старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Храмовой О.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление Крыловой Л. А., Крылова Е. М. об оспаривании действий (бездействий) прокуратуры г. Москвы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в не даче ответа в установленный законом срок на заявление Крыловой Л.А., Крылова Е. М. от 01.06.2012 года;

отказать в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в оставлении без ответа заявления от 01.06.2012 года, неправомерным и обязании прокуратуру г. Москвы дать ответ на заявление от 01.06.2012 года,

у с т а н о в и л а:

Крылова Л.А. и Крылов Е.М. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Москвы, просят признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в отсутствии ответа на их заявление от 01.06.2012 года в установленный законом срок и по существу поставленных в заявлении вопросов; обязании прокуратуры г. Москвы устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.05.2006 г. N59 -ФЗ и предоставить им мотивированный ответ по существу заявления N 91476 от 01.06.2012г. о личном приеме прокурором г. Москвы Куденеевым СВ. граждан Крыловых Л.А. и Е.М.

Требования мотивированы тем, что заявители 01.06.2012г. на личном приеме у дежурного прокурора г. Москвы подали заявление прокурору г. Москвы Куденееву С.В., зарегистрированное за N 91476, с просьбой принять их на личном приеме по вопросам о не согласии с решением заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю. по жилищному вопросу Скредель Н.Е. - дочери Крыловой Л.А. и Крылова Е.М., и по жилищному вопросу Крыловых Л.А., Крылова Е.М. и их дочери Березниковой О.Е.

При обращении Крыловой Л.А. 04.07.2012г. к дежурному прокурору прокуратуры г. Москвы с устным ходатайством об информировании о месте, дате и времени проведения личного приема прокурором г. Москвы Куденеевым С.В. Крыловых, дежурный прокурор прокуратуры г. Москвы по автоматизированной системе АСУ "Надзор" не обнаружил отметки о направлении им ответа на их заявление от 01.06.2012 года о месте и дате личного приема прокурором г. Москвы заявителей или извещения о продлении срока рассмотрения заявления от 01.06.2012г., о чем и сообщил устно Крыловой Л.А.

По данному поводу Крылова Л.А. 04.07.2012г. на личном приеме дежурному прокурору г. Москвы подала жалобу прокурору г. Москвы (вх. N 112554).

02.08.2012 г. Крылова Л.А. повторно обратилась к дежурному прокурору с устным ходатайством о получении информации по заявлению о личном приеме от 01.06.2012 N 91476, на что дежурный прокурор по АСУ "Надзор" также не обнаружил сведений о направлении ответа прокуратурой г. Москвы на заявление Крыловых о личном приеме от 01.06.2012г. N 91476.

По данному поводу Крыловой Л.А. 02.08.2012 г. подана жалоба прокурору г. Москвы N 130361. Ответов из прокуратуры г. Москвы в установленный законом срок заявители не получили. Действия прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 01.06.2012 нарушают их права и интересы на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Заявители Крылова Л.А. и Крылов Е.М. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Москвы Храмова О.П. требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении заявления просят заявители в апелляционной жалобе, представитель прокуратуры считает решение суда в части удовлетворения требования незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции заявители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Артамонова О.Н. в судебное заседание явилась, доводы представления поддержала.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела не имеется, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, поэтому не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 01.06.2012 г. заявители на приеме у дежурного прокурора г. Москвы подали заявление прокурору г. Москвы Куденееву СВ. (вх. N 91476) с просьбой принять их на личном приеме по вопросу нарушения Южным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы жилищных прав Скредель Н.Е.(дочери заявителей), в котором также указали о своем не согласии с решением заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю. от 24.04.2012 года о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Письмом от 06.07.2012 года N 07/3- 656-2012 исх. 86392 (л.д. 18) за подписью заместителя прокурора города А.В. Козлова заявителям сообщено, что их обращения о нарушении жилищных прав Скрейдель Н.Е. и по другим вопросам, в том числе, поступившие от депутата Московской городской Думы Антонцева М.И., из Генеральной прокуратуры РФ рассмотрены и разъяснено, что ранее по их заявлениям аналогичного содержания прокуратурой города проводилась проверка, по результатам которой оснований для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также принятии мер прокурорского реагирования не усмотрено. Доводы о ненадлежащем рассмотрения обращений своего подтверждения не нашли. Вопросы незаконного предоставления семьям педагогических работников в 2010 году жилых помещений не конкретизированы, в связи с чем оснований для проведения проверки не усмотрено.

Указанным письмом также сообщено, что в связи с тем, что в рассматриваемых обращениях новых доводов, которые ранее не являлись бы предметом проверки, заявителями не приводится, оснований для личного приема прокурором города Москвы Куденеевым СВ. не имеется.

Заявителям разъяснено, что полагая свои права нарушенными, они вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителям был направлен ответ на их обращение от 1.06.2012 г. и оснований считать незаконным бездействие прокуратуры не имеется.

Вместе с тем, судом учтено, что ответ на обращение заявителей датирован 6.07.2012 г., а направлен в адрес заявителей 7.08.2012 г., то есть по истечении установленного ст. 12 ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" тридцатидневного срока.

В силу п. 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений считается дата направления ответа автору о принятом решении.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий прокуратуры, выразившихся в несвоевременной даче ответа на обращение заявителей об организации личного приема прокурором города.

Довод жалобы о том, что обращение заявителей было рассмотрено в срок с учетом ходатайства о продлении срока проверки от 27.06.2012 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оно не содержит сведений о продлении срока по заявлению Крыловой Л.А., Крылова Е.П. об организации личного приема прокурором города Москвы от 01.06.2012 года.

Ссылка представителя заинтересованного лица на п. 5.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ т 29.12.2011 г. N 450, судом правомерно отклонена, поскольку указанный пункт относится к правилам оформления и датирования документов и не касается рассматриваемого вопроса.

Статьей 9 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что заявители в мае 2012 года обращались с жалобами по нарушению своих жилищных прав и жилищных прав Скрейдель Н.Е. в Генеральную Прокуратуру РФ. Согласно сведениям, имеющимся в материалах надзорного производства по обращениям Крыловой Л.А. и Крылова Е.М. по жилищному вопросу, в том числе поступившим от депутата Московской городской Думы Антонцева М.И., из Генеральной прокуратуры Российской Федерации срок проверки продлевался о чем заявители были извещены письмом от 27.06. 2012г. за подписью старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан О.Г. Подругиной.

Письмо от 06.07.2012 года N 07/3 - 656-2012 исх. 86392 за подписью заместителя прокурора города А.В. Козлова адресовано заявителям Крыловой Л.А. и Крылову Е.М. и направлено в их адрес, оно содержит сведения о рассмотрении жалоб заявителей по жилищным вопросам, поступившим в том числе и из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также обращение депутата Московской городской Думы Антонцева М.И.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания положения ст.ст. 1,3,4,10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части требований о признании действий (бездействий) прокуратуры г. Москвы, выразившихся в оставлении без ответа заявления от 01.06.2012 года, неправомерным и обязании прокуратуру г. Москвы дать ответ на заявление от 01.06.2012 года, поскольку заявление Крыловых от 01.06.2012 года об организации личного приема было рассмотрено по существу поставленного вопроса в соответствии с положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и заявителям был дан исчерпывающий ответ в связи с чем, в организации личного приема прокурором отказано.

Несогласие заявителей с содержанием данного им ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) прокуратуры г. Москвы.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, не обоснованы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Довод жалобы заявителей подложности уведомления от 27.06.2012 г., нельзя признать обоснованным, поскольку судом правомерно признано, что доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -