Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8999/13 (ключевые темы: топливо - материальная ответственность - материальный ущерб - умысел - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8999/13

ф/с Королева О.М.

гр.д. N 11-8999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна С. И. в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в возмещение ущерба _.. руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а :

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"" обратилось в суд с иском к Багдасаряну С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 02 января 2012г. в 00 час. 16 мин. ответчик заправил автомобиль, принадлежащий гражданину _..В.А. топливом, не соответствующим типу двигателя автомобиля, что привело к поломке транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства составляет _. руб. 95 коп., а стоимость заправленного топлива _ руб. 70 коп.

Представитель ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Багдасарян С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", Багдасарян С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Багдасарян С.И. был принят на работу к истцу на должность оператора МАЗК 3 февраля 2011г. согласно трудовому договору N 385 от 3 февраля 2011 г. и приказу N 039 от 3 февраля 2011 г.

Согласно должностной инструкции в обязанности оператора МАЗК входит заправка транспортного средства с учетом количества и марки бензина.

Из материалов дела следует, что 2 января 2012 г. ответчик заправил автомобиль, принадлежащий _.В.А., топливом на сумму _. руб. 70 коп., не соответствующим типу двигателя автомобиля, что привело к его поломке. Стоимость восстановительного ремонта составила _ руб. 05 коп.

В соответствии с приказом N 117 от 11 марта 2012 г. причиненный _. В.А. ущерб в размере _ руб. 75 коп. выплачен, что подтверждается расходным кассовым ордером N 191 от 12 марта 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, правоотношения по возмещению причиненного истцу ущерба регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя нести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание, что истец понес затраты по оплате восстановительного ремонта автомобиля гр. Лобанова В.А., причиненный по вине ответчика ущерб подлежит взысканию в Багдасаряна С.И.

Вместе с тем, определяя пределы материальной ответственности ответчика Багдасаряна С.И., суд пришел к выводу, что он подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка ответчика в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ.

Свои исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба в полном размере истец основывает на положениях п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причиненния ущерба.

В обоснование данного довода истец указал, что ответчик перед началом осуществления своей трудовой деятельности прошел соответствующее обучение, был ознакомлен с Правилами по заправке топливом, которые в последующем нарушил.

Однако указанные доводы истца суд счел несостоятельными.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, его объяснительной записки от 3 января 2012 г. судом установлено, что он перепутал топливозаправочные пистолеты и случайно залил в автомобиль другое топливо.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причинение истцу ущерба произошло по неосторожности, а поэтому на ответчика, в силу ст. 241 ТК РФ, может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справке средний месячный заработок ответчика составляет _. руб. 05 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию указанная выше сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Однако, придя к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать _ руб. 05 коп., суд не разрешил вопрос о государственной пошлине. При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, дополнив его указанием о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину _руб.13 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, ответчиком вред был причинен умышленно, умысел был направлен на сокрытие своего поступка, в то время, если бы ответчик вовремя сообщил о случившемся, то произошедшую поломку возможно было бы избежать, не может служить основанием к отмене решения суда, так как желание сокрыть поступок не свидетельствует о том, что ответчик имел умысел на причинение вреда работодателю.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года изменить, дополнив указанием о том, что с Багдасаряна С.И. в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" подлежит взысканию государственная пошлина _. руб.13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи