Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9005/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - торговое место - ненадлежащее исполнение - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9005/13

Судья суда первой инстанции:

Королева О.М. Дело N 11-9005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N *** от *** года, N *** от*** года, N *** от *** года.

Взыскать с ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" в пользу Лубинец Н. П. в счет денежной компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Лубинец Н.П. обратилась в суд с исками к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - ЗАО "МУМТ") о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.; приказа N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.; приказа N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года гражданские дела по искам Лубинец Н.П. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель Лубинец Н.П. по доверенности Ким Ж.Л. заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Рахманова С.С. иск не признала, представила письменные возражения по искам, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "МУМТ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Фирсов М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе ссылался на новые доказательства по обстоятельствам дела, в принятии которых судом апелляционной инстанции было отказано по основаниям статей 322 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ЗАО "МУМТ" не лишено было возможности представить их суду первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Ким Ж.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полностью поддержала поступившие в Московский городской суд посредством факсимильной связи письменные возражения Лубинец Н.П. на апелляционную жалобу ответчика; полагала решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями трудового и гражданского процессуального законодательства, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства по обстоятельствам спора, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по представленным сторонами суду первой инстанции доказательствам и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Процедура наложения дисциплинарного взыскания предусмотрена положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалам дела, что Лубинец Н.П. была принята на работу к ответчику *** года на должность *** Отдела продаж с местом работы в филиале N *** в г. Волгоград.

Приказами работодателя за N *** от *** года и за N *** от *** года истцу были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Проверяя основания и процедуру наложения на Лубинец Н.П. данных дисциплинарных взысканий, суд, руководствуясь требования статьи 192-193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об их незаконности. При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно должностной инструкции *** Лубинец Н.П., в частности, должна выполнять все параметры и условия циклических инструкций и планов, правильно и своевременно заносить и хранить информацию, используя соответствующие материальные носители, предоставленные ЗАО "МУМТ", в соответствии с правилами и стандартами, принятыми в ЗАО "МУМТ"; "Добиваться максимально возможной эффективности выполнения задач торгового маркетинга и использования имущества компании на вверенной территории для достижения целей по маркам, коммуникации с потребителем, рекламными материалами"; Предотвращать ситуацию временного отсутствия продукции компании в торговых точках на вверенной территории, привлекая к решению данной проблемы представителей дистрибутора в осуществлении продажи; информировать непосредственного руководителя о ситуациях временного отсутствия продукта на вверенной территории"; соблюдать все принятые в ЗАО "МУМТ" локальные нормативные акты, внутренние правила и положения, а также все процедуры, требования и инструкции, включая политики и процедуры Отдела торгового маркетинга, а также законодательства Российской Федерации"; следить за наличием ценников на товар, корректно заносить информацию в систему V3.

20 апреля 2012 года представителямим работодателем (С.В.В. и И.А.В.) был проведен контрольный визит по результатам работы *** Лубинец Н.П девяти торговых точек в городах Средняя Ахтуба, Краснослободск, Волжский, при котором были выявлены нарушения Лубинец Н.П. вышеприведенных требований должностной инструкции, Положения о предоставлении информации о выполненной работе и Правил внутреннего трудового распорядка, о чем были составлены докладная и объяснительная записки С. В.В. от 02 и 17 мая 2012 года соответственно, акт о проведении внутреннего расследования от 17 мая 2012 года со ссылкой, в том числе на полученные объяснения от продавцов торговых точек; при этом были получены объяснения от Лубинец Н.П., которая отрицала факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

05 мая 2012 года представителями работодателя (С. В.В. и М. Д.В.) вновь был проведен контрольный визит по результатам работы *** Лубинец Н.П. восьми торговых точек в г. Волжский, при котором также в работе истца были выявлены все вышеназванные нарушения должностной инструкции, Положения о предоставлении информации о выполненной работе и Правил внутреннего трудового распорядка. Вновь были составлены докладная и объяснительные записки С. В.В. соответственно 23 мая и 14 июня 2012 года, акт о проведении внутреннего расследования от 14 июня 2012 года, получены объяснения от Лубинец Н.П., вновь отрицавшей вменяемые ей нарушения.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; обязанность доказать обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания и соблюдение при этом установленного законом порядка лежит на работодателе.

В нарушение этого ЗАО "МУМТ" не представило доказательств фактам, изложенным в докладных записках С.В.В. о допущенных Лубинец Н.П. нарушениях трудовой дисциплины; напротив, они были полностью опровергнуты представленными в материалы дела сообщениями от Индивидуальных предпринимателей М.Г.И. и К.А.Р. о том, что 20 апреля и 05 мая 2012 года соответственно участники контрольных визитов ЗАО "МУМТ" в возглавляемые ими магазины с целью контроля работы Лубинец Н.П. не приходили (том N 2-6930/12 л.д. 111,114).

Поскольку работодателем иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтверждали факты и выводы, изложенные в докладных и объяснительных записках, представлено не было, сведения от руководителей торговых точек объективными данными не опровергнуты, Лубинец П.Н. в своих объяснениях настаивала на соблюдении трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей (визиты в торговые точки, составление планограмм, расчетов товарного запаса и рекомендации по заказу сигарет во избежание их временного отсутствия, установка единиц рекламного оборудования, замена ценников, правильное и своевременное занесение данных в систему V3), суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров и обязанность именно работодателя доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в настоящем деле пришел к обоснованному выводу о снятии с Лубинец Н.П. выговоров, объявленных приказами от *** и*** года.

Приказом N *** года Лубинец Н.П. было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением требований локально-нормативных актов ЗАО "МУМТ", а также требований должностной инструкции. Поводом для взыскания послужило оставление Лубинец Н.П. 28 мая 2012 года в автомобиле без применения средства защиты от кражи (замка) во время своего отсутствия IТ оборудования, а также обнаруженные вмятины на переднем правом крыле вверенного истцу автомобиля, о которых она своевременно не уведомила линейного руководителя, тем самым истец допустила нарушение п. 4.4. требований Положения об использовании автотранспортных средств, п.7 ч. 1 должностной инструкции территориального представителя, п.п. "г" п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно указанным нормам работники в дневное время при движении по городу должны, по возможности, ставить автомобили компании на безопасную стоянку и соблюдать все необходимые меры безопасности (ставить автомобиль на сигнализацию, блокировать коробку передач, не оставлять в автомобиле ценные вещи, не оставлять вещи в автомобиле на видном месте), соблюдать локальные нормативные акты, внутренние правила и положения, а также процедуры, требования и инструкции, бережно относиться к имуществу работодателя.

Проверяя законность объявленного Лубинец Н.П. замечания, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями статей 192-193 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку 28 мая 2012 года была нетрудоспособна в связи с чем не могла нарушать трудовую дисциплину, факт нетрудоспособности ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных неправомерным применением к ней мер дисциплинарной ответственности, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно компенсировал Лубинец Н.П. моральный вред на сумму *** руб., размер которого определен судом с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Так, выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ при наложении на работника дисциплинарного взыскания от Лубинец Н.П. были получены объяснения, в связи с чем полагают, что представление первичной документации для соблюдения процедуры объявления работнику взыскания не требуется. Судебная коллегия считает позицию ответчика основанной на неверном толковании действующего законодательства. Так, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание объявляется работнику за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), то есть работодатель должен не только соблюсти процедуру наложения на работника взыскания, но и иметь достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства самого факта нарушения работником трудовой дисциплины, являющееся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Только при совокупности таких условий суд, как орган, рассматривающий трудовой спор, вправе посчитать объявленное работнику дисциплинарное взыскание законным и обоснованным.

В настоящем деле работодателем таких данных суду представлено не было; ссылки ответчика на новые доказательства по обстоятельствам дела в соответствии со статьями 322 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускаются, поскольку ЗАО "МУМТ" не лишено было возможности представить их суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о снятии с Лубинец Н.П. замечания со ссылками на обязанность работника, которому вверено имущество компании, постоянно проявлять осторожность в обращении с ним, не могут явиться основанием к отмене решения суда с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства (части 1 статьи 55,статьи 69, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2012 года ответчик не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, представлении дополнительных доказательств по делу и отложении в связи с этим слушания дела, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы о необходимости подготовки большого объема документов в связи с исками Лубинец Н.П. о снятии трех дисциплинарных взысканий, а также то, что Лубинец Н.П. в суд направлено шесть исковых заявлений правового значения для дела не имеют; ответчик был своевременно уведомлен как о подготовке дел к судебному разбирательству, так и о дате судебного заседания; свои возражения на исковые заявления Лубинец Н.П. ответчик представил суду заблаговременно на стадии подготовки дел к судебному разбирательству. Ходатайств об отложении слушания дела 21 ноября 2012 года представителем ответчика не заявлялось. При таких данных судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что ЗАО "МУМТ" было лишено возможности уточнить свои возражения на иск, представить дополнительные доказательства по делу, являются несостоятельными; нарушений статей 2,6,12,35 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о компенсации Лубинец Н.П. морального вреда, являются несостоятельными в силу положений стати 237 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность такой компенсации в случае неправомерных действий работодателя; в настоящем деле суд пришел к выводу о незаконности объявления работнику выговоров и замечания, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: