Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9094/13 (ключевые темы: правопреемство - оставление заявления без рассмотрения - гражданское судопроизводство - подача искового заявления - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9094/13

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А. Дело N11-9094

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Погониной М.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Кудревой Е.П. к Шишкевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2012 г. Кудрева Е.П. в лице своего представителя по доверенности - Амосовой Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д 2-3, 33, 34).

Определением суда от 18 сентября 2012 г. заявление Кудревой Е.П. было оставлено без движения по тем основаниям, что госпошлина при подаче иска была уплачена не в полном размере (л.д. 4). Срок для устранения недостатков был установлен судом до 18 октября 2012 г.

8 октября 2012 г. Амосовой Н.Ю., действующей как представитель Кудревой Е.П. на основании доверенности, была представлена в суд квитанция об уплате госпошлины (л.д. 7-9).

Определением суда от 16 октября 2012 г. заявление Кудревой Е.П. было принято к производству суда (л.д. 1).

В период рассмотрения дела выяснилось, что ______.. г., т.е. после подачи в суд искового заявления, но до исправления недостатков, указанных в определении суда от 18 сентября 2012 г. об оставлении заявления без движения (л.д. 42).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что спорное правоотношение не допускает правопреемства (л.д. 55). В судебном заседании _... представитель Шишкевич А.В. - Боголюбский С.С. просил оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что недостатки первоначально поданного заявления были устранены лицом, которое на момент совершения этих действий не имело полномочий действовать от имени Кудревой Е.П., поскольку в связи с ее смертью действие доверенности было прекращено _..

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о его удовлетворении и постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Погонина М.А., являющаяся наследником Кудревой Е.П. по завещанию (л.д. 44).

В заседании судебной коллегии представитель Погониной М.А. - Амосова Н.Ю. доводы частной жалобы поддержала, представитель Шишкевич Д.В. - Федотова Д.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки заявления, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены от имени Кудревой Е.П. после ее смерти неуполномоченным лицом.

С выводом суда об оставлении заявление без рассмотрения согласиться нельзя, поскольку установленных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявлением иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени Кудревой Е.П. было подано в суд ее представителем, действующим на основании доверенности. Заявление подано в суд, когда Кудрева Е.П. была жива, т.е. в период действия доверенности. При этом доверенность, выданная представителю Кудревой Е.П. - Амосовой Н.Ю., содержала полномочие на право подписания и подачи искового заявления (л.д. 33, 34). Следовательно, исковое заявление было подано в суд лицом, имеющим право на подписание и подачу искового заявления.

Смерть Кудревой Е.П., наступившая после подачи в суд искового заявления, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.к. это не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку вопрос об оставлении без движения поданного в суд заявления разрешается на стадии принятии дела к производству, т.е. на одной из стадий гражданского судопроизводства, а правопреемство, в соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ, возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то вопрос о правопреемстве Кудревой Е.П. мог быть разрешен, в том числе, и на данной стадии.

Устранение недостатков заявления лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца, не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ в качестве основания для оставления без рассмотрения заявления, уже принятого к производству суда.

Кроме того, вопрос о полномочиях лица, устранившего недостатки заявления, не может быть разрешен до разрешения вопроса о правопреемстве.

Из материалов дела усматривается, что Амосова Н.Ю. является представителем Погониной М.А., которая в свою очередь является наследником Кудревой Е.П. по завещанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю Шишкевич А.В. в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения.

Возвратить дело в Чертановский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о правопреемстве Кудревой Е.П. и последующего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: