Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9097/13 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - переоценка - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9097/13

Судья Егоров С.В.

Гр.дело N 11-9097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе Гудзенко А.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, которым Гудзенко А.В. отказано в принятии искового заявления к Московскому городскому суду о защите чести, достоинства и деловой репутации.

УСТАНОВИЛА:

Гудзенко А.В. обратился в суд с иском к Московскому городскому суду о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 1-4).

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года в принятии указанного заявления Гудзенко А.В. было отказано (л.д.1-2).

С данным определением суда Гудзенко А.В. не согласен, им принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что поданное Гудзенко А.В. заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его доводы направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным.

Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания заявления следует, что требования о защите чести и достоинства Гудзенко А.В. заявлены в связи с оспариванием содержания доказательств, представленных по другому гражданскому делу по его иску о защите трудовых прав. Эти доказательства не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 67 ГПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств в рамках названного дела. Исковые требования, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, что в отдельном производстве не допустимо.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку целью его подачи является оспаривание и переоценка доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием Гудзенко А.В. в качестве истца, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Гудзенко А.В. к производству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи