Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9125/13 (ключевые темы: трудовой договор - заместитель генерального директора - штатное расписание - собственное желание - трудовая функция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9125/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N 11-9125/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.04.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Галкина Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г., по которому постановлено:

В иске Галкина ДА к ООО Ломбард "Быстрый кредит" о признании приказа на увольнение недействительным, восстановлении на прежнем рабочем месте в должности заместителя генерального директора, признании дубликата трудовой книжки недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за последний месяц работы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов компенсации) за просрочку выплаты и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных затрат в ходе рассмотрения дела - отказать.

Взыскать с Галкина ДА в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N2773/06-2 от 14 декабря 2010 г.) в сумме = руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин Д.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями первоначально к ответчику - ООО Торговый Дом "Балхашский ЗОЦМ", впоследствии, в связи с заменой определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. стороны ответчика с ООО "Торговый дом Балхашский ЗОЦМ" на правопреемника - ООО Ломбард "Быстрый кредит", к ООО Ломбард "Быстрый кредит" о признании приказа об увольнении N 4 от 28 августа 2009 г. недействительным, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, признании недействительным дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.03.2007 г. был принят на работу в ООО Торговый Дом "Балахшский ЗОЦМ" на должность ведущего менеджера, однако 01.02.2008 г. на основании своего заявления и приказа от 01.02.2008 г. был назначен на должность заместителя генерального директора. 28.08.2009 г. уволился из общества по собственному желанию. Однако, 02.09.2009 г., ознакомившись с приказом о своем увольнении, он узнал, что уволен не с должности заместителя генерального директора, а с должности менеджера. Трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана. Полагая свое увольнение с должности менеджера незаконным, заявил вышеприведенные требования.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Галкин Д.А.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, приказом от 01 марта 2007 г. истец был принят на работу в ООО "Торговый дом Балхашский ЗОЦМ" на должность менеджера с должностным окладом = руб. (том 1 л.д. 156)

01 марта 2007 г. с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец обязался выполнять работу менеджера по продажам (том 1 л.д. 155).

28.09.2009 г. истец подал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 28.08.2009 г. (том 1 л.д. 31).

Приказом ООО "Торговый дом Балхашский ЗОЦМ" N 4 от 28.08.2009 г. истец, занимающий должность менеджера, был уволен 28 августа 2009 г. по собственному желанию (том 1 л.д. 32).

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что к обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца в части того, что в период его работы у ответчика имел место его перевод на должность заместителя генерального директора общества.

При этом суд учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказ о переводе истца на должность заместителя генерального директора в обществе не издавался, письменное соглашение об изменении условий заключенного сторонами трудового договора от 01.03.2007 года, сторонами не подписывалось.

Суд дал правильную оценку имеющемуся в материалах дела письму генерального директора ответчика, адресованному = о том, что в общество направляется заместитель генерального директора Галкин Д.А. для совместной разбраковки ленты (том 1 л.д.21), а также характеристике на Галкина Д.А., в которой указано, что он работал у ответчика в период с 01 марта 2007 г. по 28 августа 2009 г. в должности заместителя генерального директора (том 1 л.д.20) как документам, не подтверждающим доводы истца о его работе в должности заместителя генерального директора общества.

Исследовав штатные расписания, принимаемые в ООО "Торговый дом Балахшский ЗОЦМ" в период 2007-2008 г.г., сопоставив их с иными доказательствами, представленными сторонами, в частности, справкой от 14.05.2012 г., из которой следует, что должность зам.генерального директора исключена из штатного расписания 01 декабря 2007 г. приказом N 17/К и по настоящее время такой должности нет, инструкции о должностных обязанностях зам.генерального директора никогда не было, штатное расписание ООО "Торговый дом Балхашский ЗОЦМ" от 01 февраля 2008 г. являлось последним штатным расписанием и действовало оно до 13 апреля 2012 г. - до ликвидации компании в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Ломбард "Быстрый кредит", суд пришел к обоснованному выводу о том, что должности заместителя генерального директора в период работы истца в ООО "Торговый Дом Балахшский ЗОЦМ" не было, следовательно, работать в данной должности истец не мог. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Как установил суд, приказом ООО "Торговый дом Балхашский ЗОЦМ" N 4 от 28.08.2009 г. истец, занимающий должность менеджера, был уволен 28.08.2009 г. по собственному желанию (том 1 л.д. 32), с приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день. Трудовая книжка 28.08.2009 г. была получена Галкиным Д.А., о чем свидетельствует его подпись в личной карточке.

Суд, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ для оспаривания законности увольнения, и то, что с данными исковыми требованиями Галкин Д.А. обратился в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске и по названному основанию.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в суда части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судом для проверки доводов истца о неполучении им заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, трудовой книжки была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписей истца в платежных ведомостях, личной карточке.

Стоимость проведенной экспертизы составила = руб. Данная сумма, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, была взыскана по решению суда в пользу РФЦСЭ при Минюсте России с Галкина Д.А. как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что в силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Устанавливая такое правило, законодатель учел не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Решение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на Галкина Д.А. не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, стоимость работ по проведению судебно-почерковедческой экспертизы должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения с ответчика - ООО Ломбард "Быстрые деньги" как со стороны, не освобожденной от несения судебных расходов.

Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. отменить в части взыскания с Галкина Д.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходов за производство экспертизы в сумме = руб.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Ломбард "Быстрые деньги" в пользу РФЦСЭ при Минюсте России стоимость работ по проведению экспертизы в сумме = руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

7 2

6 1