Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9145/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - Трудовой кодекс - вынужденный прогул - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9145/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-9145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Триоры" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

отменить приказ N 81 от 28.08.12г. об увольнении Бондарева И.А., вынесенный ООО "Триоры",

обязать ООО "Триоры" изменить формулировку основания увольнения Бондарева И.А. с должности менеджера на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.12.12 г. с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника,

обязать ООО "Триоры" оформить трудовой договор с Бондаревым И.А. в письменном виде и приказ о приеме на работу, приказ об увольнении,

взыскать с ООО "Триоры" в пользу Бондарева И.А. задолженность по заработной плате в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56437 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей,

взыскать с ООО "Триоры" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 2343 (Две тысячи триста сорок три рубля) 13 копеек,

УСТАНОВИЛА:

11.10.2012 Бондарев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Триоры" о взыскании заработной платы за август 2012 года в размере 50 000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ с 29.08.2012 по 10.10.2012 в сумме 597,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 06.05.2012 по 28.08.2012 работал у ответчика в должности менеджера кафе, трудовой договор заключен не был, однако по устному соглашению заработная плата на период испытательного срока составляла 2000 руб. в день, в дальнейшем - 2500 руб. в день, однако за август 2012 года заработная плата выплачена не была.

06.12.2012 ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик оспаривал факт трудовых отношений с истцом и указал, что запись в трудовую книжку истца внесена 28.08.2012***., который с 28.08.2012 генеральным директором общества не являлся, нумерация приказов, которые указаны в трудовой книжке истца о приеме на работу 06.05.2012 и об увольнении 28.08.2012 не соответствуют нумерации журнала регистрации приказов, который велся в обществе, размер заработной платы по должности менеджера кафе в соответствии со штатным расписанием предусмотрен 15 000 руб.

В судебном заседании 10.12.2012 истец дополнил иск требованиями о признании приказа N 81 от 28.08.2012 об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, оформить в отношении истца надлежащие документы в виде трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, а также просил о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.08.2012 и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Дополнение к иску истец мотивировал тем, что 10.12.2012 он получил письменные возражения ответчика на иск, из которых узнал, что с 28.08.2012 генеральным директором общества являлась Клочкова Н.Ю., в связи с чем приказ об увольнении истца издан ненадлежащим лицом.

На указанное дополнение ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Триоры" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 60а).

26.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Триоры" по доводам апелляционной жалобы от 28.01.2013, подписанной генеральным директором Клочковой Н.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Триоры" по доверенности Фельман М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Бондарев И.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании представленных истцом доказательств в виде трудовой книжки, в которой имеется запись N 15 о приеме истца на работу в ООО "Триоры" на должность менеджера кафе "Монмартр" приказом N 69 от 06.05.2012 и запись N 16 об увольнении 28.08.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N 81 от 28.08.2012, которые заверены печатью ООО "Триоры" и подписью генерального директора***., электронной переписки, товарной накладной N 401 от 09.08.2012, в которой имеются сведения о Бондареве И.А. как о работнике ООО "Триоры", руководствуясь положениями ст.ст. 16, 67 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с 06.05.2012 по 28.08.2012 Бондарев И.А. являлся работником общества, занимая должность менеджера кафе, учитывая, что такая должность в штатном расписании ООО "Триоры" предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а доказательства, опровергающие изложенные в этой части выводы судебного решения и свидетельствующие об отсутствии между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств выплаты истцу ООО "Триоры" заработной платы за август 2012 года, вывод суда о наличии оснований для ее взыскания в пользу истца основан на положениях ст. ст. 22, 129, 135 Трудового Кодекса РФ.

Также основан на материалах дела вывод суда об установленном актами работодателя размере заработной платы по должности менеджера кафе 15 000 руб., что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом N 12 от 26.12.2011 на 2012 год и подписанным генеральным директором общества***. (л.д. 55). Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, указанный в иске (на период испытательного срока - 2000 руб. в день, в дальнейшем - 2500 руб. в день) суду не представлено.

Вместе с тем суд не учел, что истец работал в ООО "Триоры" по 28.08.2012, в связи с чем ему причиталась заработная плата не 15 000 руб. за полностью отработанный месяц, а в сумме 13 043,48 руб. - за 20 рабочих дней из 23 рабочих дней августа 2012 года, за период с 01.08.2012 по 28.08.2012 (15 000 руб. : 23 р.д. х 20 р.д.), в связи с чем в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за август 2012 года в сумме 15 000 руб. решение суда не может быть признано правильным.

Кроме того, судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы за август 2012 года, что нарушает положения ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Такое исковое требование основано на ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких данных, в пользу Бондарева И.А. с ответчика ООО "Триоры" подлежат взысканию проценты за весь период задержки неполученной заработной платы за август 2012 года с 29.08.2012 по 26.03.2013 за 210 календарных дней в сумме 753,26 руб. (13043,48 х 8,25% : 300 х 210 к.д.).

Рассматривая требования истца об оспаривании увольнения по основаниям, заявленным в иске от 10.12.2012, суд исходил из того, что увольнение истца 28.08.2012 не может быть признано законным, поскольку произведено ненадлежащим должностным лицом ***., не являвшимся 28.08.2012 генеральным директором общества; на основании объяснений истца суд установил, что заявление об увольнении истцом не подавалось, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и даты увольнения на день вынесения решения суда 26.12.2012 и внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца; суд применил положения ст. ст. 237, 394 Трудового Кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2012 в сумме 56 437, 50 руб. и компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав работника в сумме 10 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что месячный срок об оспаривании увольнения, который начал течь с 29.08.2012, истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку о своем увольнении ненадлежащим должностным лицом истец узнал только 06.12.2012 при получении письменных возражений ответчика на иск.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего трудового и процессуального законодательства.

Так, суд не учел, что трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию выдана истцу в день увольнения 28.08.2012, при обращении в суд 11.10.2012 с иском о взыскании заработной платы и до подачи ответчиком возражений на иск, истец на незаконность своего увольнения не ссылался, в дополнении к иску от 10.12.2012 в качестве оснований оспаривания увольнения указал только на увольнение ненадлежащим должностным лицом, доводов об отсутствии 28.08.2012 у него волеизъявления на увольнение им не заявлено.

При таких данных, сам по себе факт отсутствия заявления работника об увольнении по собственному желанию не свидетельствует об отсутствии у работника добровольного волеизъявления на увольнение; факт внесения 28.08.2012 в трудовую книжку истца записи об увольнении работника лицом, являвшимся генеральным директором общества до 28.08.2012, также не свидетельствует о незаконности увольнения, учитывая, что такое увольнение произведено не по инициативе работодателя.

С учетом изложенного, оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части увольнения у суда не имелось; представление ответчиком возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу положений ст. 205 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусматривающих, что такими причинами являются обстоятельства, препятствовавшие работнику, полагавшему свои права нарушенными, своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких данных, решение суда в части изменения формулировки и даты увольнения истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене. Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 28.08.2012, то оснований для обязания ответчика оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и увольнении отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Бондарева И.А., поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, что основано на положениях ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника, в связи с чем считает возможным уменьшить размер такой компенсации до 1 000 рублей.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.

Так, Бондаревым И.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается размере 4% цены иска, но не менее 400 руб. (п. 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, составит 751,87 руб. ((13043,48 руб. + 753,26 руб.) х 4%) + 200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Триоры" в пользу Бондарева И.А. заработную плату за август 2012 года в сумме 13043 руб. 48 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 753 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Триоры" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 751 руб. 87 коп.,

апелляционную жалобу ООО "Триоры" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи