Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9347/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - уступка требования - денежные средства - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9347/13

Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело N11-9347/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Суслова Сергея Вадимовича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Суслова С.В. в пользу Клокова А.В. основной долг по договорам займа - *** рубль, проценты за пользование займами - *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Клоков А.В. обратился в суд с иском к Суслову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что *** г. Суслов С.В. по договору займа N *** от *** г. взял у Попова Г. Ю. в долг денежную сумму в размере *** руб., с обязательством вернуть долг в срок до *** г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. *** г. ответчик по договору займа N *** от *** г. взял у Попова Г. Ю. в долг денежную сумму в размере *** руб., с обязательством вернуть долг в срок до *** г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. В срок, указанный в договорах займа, ответчик долг не вернул, проценты не уплатил. *** г. Клоков А.В. заключил с Поповым Г.Ю. договор N ***, уступки (права) требования, по условиям которого, права требования к Суслову С. В. по вышеуказанным договорам займа перешли к Клокову А.В. Общая сумма задолженности по основному долгу поставляет *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суслов СВ. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, договоры займа не подписывал, денежные средства не получал.

В заседание судебной коллегии истец не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Клокова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мажурина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** г. Суслов С.В. заключил с Поповым Г.Ю. договор займа N ***, по условиям которого взял у Попова Г. Ю. в долг денежную сумму в размере *** руб., с обязательством вернуть долг в срок до *** г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. *** г. Суслов С.В. заключил с Поповым Г.Ю. договор займа N *** по условиям которого взял у Попова Г. Ю. в долг денежную сумму в размере *** руб., с обязательством вернуть долг в срок до *** г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств от *** г. к договору займа N *** от *** г. (л.д.7) и от *** г. к договору займа N *** от *** г. (л.д.11).

*** г. Клоков А.В. заключил с Поповым Г.Ю. договор N *** уступки (права) требования, по условиям которого, права требования к Суслову С. В. по вышеуказанным договорам займа перешли к Клокову А.В. Согласно п.1.1. указанного договора предметом договора является уступка требований к Суслову С.В.по договорам займа N *** от *** г. и N *** от *** г., в том числе по договору N *** от *** г. сумма основного долга составляет *** руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, по договору N *** от *** г. сумма основного долга составляет *** руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа по состоянию на *** г. (дата подачи иска) в сумме *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу по двум договорам займа, *** руб. - проценты за пользование займами по договору N *** от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** х 12% : 365 х 96) и по договору займа N *** от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** х 12% : 365 х79).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что он договор займа не подписывал, денежные средства по договору не получал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке договоры займа им по безденежности оспорены не были. Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что Сусловым С.В. были подписаны договоры займа N *** от *** г. и N *** от *** г., ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи ответчика на указанных договорах не заявлялось. Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом были представлены акты приема - передачи денежных средств.

Судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, однако, направленные в адрес ответчика телеграммы не были вручены адресату. Как усматривается из уведомления телеграмма не была вручена Суслову С.В. в связи с тем, что по указанному адресу он не проживает (л.д.29,36) Из служебного извещения (л.д.30) следует, что адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. Согласно рапорту УУП отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы от *** г., Суслов С.В. зарегистрирован по адресу: ***, при неоднократном посещении указанного адреса дверь в квартиру никто не открыл, установить место нахождения Суслова С.В. не представилось возможным (л.д.38).

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и ссылок на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: