Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9407/13 (ключевые темы: товарный чек - подсудность - иски о защите прав потребителей - частная жалоба - маршрутизатор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9407/13

Судья Киприянов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-9407

22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Рощиной Н.В. - Рощина А.В.

на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Рощиной Н В к ООО "Сервис Трейд" о защите прав потребителей и прилагаемые к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Преображенский районный суд г.***, либо в Троицкий районный суд г.Москвы по адресу:***,

у с т а н о в и л а:

Рощина Н.В. обратилась в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Сервис Трейд" об обязании заменить приобретенный ею маршрутизатор и взыскании возмещения морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого представитель Рощиной Н.В. - Рощин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, и указал на то, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Ответчик находится по адресу: г***, истец проживает по адресу: г.***. Данные территории относятся к подсудности Преображенского и Троицкого районных судов г.Москвы соответственно, место заключения и исполнения договора истцом документально не подтверждено. При таких обстоятельствах исковое заявление Рощиной Н.В. не может быть принято к производству Щербинского районного суда г.Москвы, поскольку это повлечет нарушение правил подсудности.

В частной жалобе указывается на то, что заключение и исполнение договора имело место по адресу: д.***, что подтверждается выписанным товарным чеком N***от 21 октября 2012 г.

Из имеющихся материалов усматривается, что копия указанного товарного чека прилагалась к исковому заявлению. Д.*** в настоящее время находится на территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

При вынесении обжалуемого определения судья указанным обстоятельствам оценку не дал.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального законодательства, на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления Рощиной Н.В. в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 г. отменить, материал направить в Щербинский районный суд г.Москвы для принятия заявления Рощиной НВ к производству.

Председательствующий

Судьи